Resumo
das aulas anteriores
Nas
últimas aulas fizemos a descrição das hierarquias dos Anjos.
Nessa
descrição vimos propriamente que a hierarquia dos Anjos forma uma série
de seres distintos entre si. É o primeiro ponto.
Em
segundo lugar, esses seres não são apenas distintos, mas constituem uma
escala de poderes, mantendo uma relação de mando entre si.
Em
terceiro lugar, essa escala é regular de alto a baixo, quer dizer, obedece
àquelas regras de harmonia já vistas.
Enfim,
cada ser, em relação ao ser inferior, não tem apenas uma jurisdição que
lhe foi delegada, mas uma jurisdição própria. Cada ser manda no ser que
lhe é inferior por uma jurisdição, uma autoridade própria.
À
vista disto concluímos que desde que Deus criou tantos seres desiguais, os
relacionou entre si de um modo admirável. Em termos diferentes, uma vez que
Deus fez uma escala de seres, essa escala está admiravelmente organizada.
Não
teria sido mais perfeito para Deus criar um só ser? Ou criar seres iguais?
A
beleza da unidade e a da variedade
Exemplos
de beleza da unidade
Grandeza
da unidade
Aplicação
às formas de governo e à Santa Igreja
A
beleza da variedade
A
questão da unidade na variedade
Se
Deus deveria ter criado um só ser
Argumentos
a favor da unidade do ser criado
Refutação: nenhuma criatura pode representar em si todas as bondades de
Deus; a variedade é um bem
A
alternativa “unidade x variedade” é mal posta
Deus
quis na criação a beleza da unidade e a beleza da variedade
Resumo
das aulas anteriores
Nas últimas aulas fizemos a descrição das hierarquias
dos Anjos.
Nessa descrição vimos propriamente que a hierarquia dos
Anjos forma uma série de seres distintos entre si. É o primeiro ponto.
Em segundo lugar, esses seres não são apenas distintos,
mas constituem uma escala de poderes, mantendo uma relação de mando entre
si.
Em terceiro lugar, essa escala é regular de alto a baixo,
quer dizer, obedece àquelas regras de harmonia já vistas.
Enfim, cada ser, em relação ao ser inferior, não tem
apenas uma jurisdição que lhe foi delegada, mas uma jurisdição própria.
Cada ser manda no ser que lhe é inferior por uma jurisdição, uma
autoridade própria.
À vista disto concluímos que desde que Deus criou tantos
seres desiguais, os relacionou entre si de um modo admirável. Em termos
diferentes, uma vez que Deus fez uma escala de seres, essa escala está
admiravelmente organizada.
Contudo,
surge outra pergunta: se Deus fez bem em fazer vários seres, se não
poderia ter feito a criação com um ser só; se, fazendo esses vários
seres, eles deveriam ser desiguais.
Temos
aí toda a problemática englobada. Temos o problema da desigualdade tratado
em todos os seus aspectos.
Se
a escala de seres que Deus fez é excelente, devemos ainda demonstrar que
Deus devia fazer mais de um ser, e que esses seres que Ele devia fazer não
podiam ser iguais entre si, mas deviam ser desiguais entre si. Por esta
forma, teríamos demonstrado a razão da desigualdade no mundo.
Depois
de ter respondido a primeira, temos a outra: não teria sido melhor criar um
só ser? A objeção que poderíamos fazer seria a seguinte: a unidade não
é a perfeição? Uma vez que é a perfeição, não seria melhor termos uma
criação constituída de um só ser, do que de vários seres? Uma vez que
esses seres foram criados, não era melhor criá-los iguais?
Esta
é a problemática que devemos tratar hoje.
Começo
dizendo que nos seres que existem aqui na terra pode-se considerar
duas formas de excelência, ou duas formas de beleza, ou duas formas
diversas de perfeição.
Há
alguns seres que têm uma beleza própria e inerente a eles, e em que a
unidade é, propriamente, a beleza daquilo. Há alguns outros seres em que a
beleza não está na unidade, mas na variedade.
Exemplos
de beleza da unidade
Quais
os exemplos de seres em que a beleza pode ser vista na unidade?
Por
exemplo, um monolito. Por exemplo, aquele obelisco que se encontra no centro
da Praça de São Pedro. Tem ele uma forma elegante, mas a beleza daquilo
está apenas em ser elegante? Imaginem que aquilo fosse quatro ou cinco
pedras cortadas e colocadas uma sobre a outra, de maneira a dar aquela forma
elegante. Não acharíamos que aquilo não teria mérito nenhum? Qual é a
beleza do obelisco? A principal beleza dele é a de ser uma só pedra, e
daquele tamanho. Portanto, é a unidade o elemento principal da beleza
daquilo.
Eu
me lembro que, em Campos, fomos visitar um velho solar, que talvez
pertencesse à família Rocha Miranda, solar este hoje transformado
em asilo. E
vimos a sala de jantar desse solar. Eu creio que a
sala, numa de suas dimensões, teria
12 metros
; na outra
dimensão,
8 metros
, mais ou menos. Olhando para o assoalho, vimos tábuas
enormes, que percorriam a sala quase de ponta a ponta. As tábuas teriam
cerca de meio metro de largura, por quase
10 metros
de
comprimento. Eram inteiriças. Todos vêem que aquele chão tinha uma beleza,
e essa beleza própria era a unidade. Podemos imaginar que aquelas tábuas
fossem substituídas por nossos tacos de hoje. A majestade daquela unidade
ficaria destruída.
Uma
outra coisa em que a beleza está na unidade são as águas do Lago Lehman,
na Suíça. São águas muito paradas, muito tranqüilas, que nunca sofrem
agitação, de um azul muito delicado e permanente, de uma placidez absoluta.
Aquela unidade da superfície das águas, a invariável serenidade, aquela
uniformidade constitui a beleza específica daquelas águas e daquele
panorama.
Um
outro exemplo são os panoramas do tipo de Copacabana, ou da Praia Grande.
Todos deverão ter visto na Praia Grande a linha do horizonte. Aquilo
apresenta uma unidade muito grande. Não se vê a ponta de uma ilha
quebrando aquilo. Em certos pontos nem mesmo se vê a ponta de uma montanha
que avance no mar e quebre o paralelismo daquelas duas linhas. A beleza
específica daquilo é aquela grande unidade.
Também
a beleza do Saara está nisto. É um areal que não acaba mais.
Outro
ser onde se vê a beleza da unidade é o céu. O céu de São Paulo num dia
de julho, às vezes, é continuamente azul, homogênea e maciçamente azul.
É um azul igual a si mesmo em todos os pontos do horizonte. Digamos que
isto é uma maravilha por causa da unidade que tem.
Outro
exemplo seria o daquela água marinha a que se deu o [...] nome de Marta
Rocha. Consiste sua beleza em ser um grande bloco homogêneo, uniforme, de
uma só cor muito bonita.
O
mesmo se diz da beleza de uma pérola: se tiver algum caroço ou alguma
mancha, não será bonita. A beleza da pérola está em sua uniformidade, é
invariavelmente branca, de uma brancura perfeita em todos os seus pontos;
sua esfericidade também não tem defeitos. Disto vem sua beleza.
Também
o exemplo de um tecido, digamos o veludo que cobre esta mesa. Nota-se nele a
beleza da unidade que a superfície apresenta. É uma excelência que vem da
coisa por sua própria unidade.
Imaginemos
agora que sobre este veludo se borde uma flor de ouro. Ele poderá até
ficar mais bonito do que era antes sem a flor. Mas a beleza própria da
unidade ele perdeu. Pode ter adquirido outra beleza, mas aquela própria à
unidade e à simplicidade, ele perdeu.
Eu
vi uma decoração do século XVIII no obelisco de São Pedro. Encheram o
obelisco de cordéis de rosas, festões, guirlandas, etc. Ficou até uma
figura elegante, mas a beleza própria da unidade ele perdeu.
A
unidade tem uma beleza que lhe é própria, e que pode até ser superada por
outras formas de beleza, mas que qualquer enfeite ou modificação prejudica
ou elimina.
Imaginemos
agora que alguém quisesse fazer daquele obelisco uma coisa feérica, e
recamasse todo ele com pedras preciosas. Ficaria coruscante de cores,
ficaria talvez uma árvore de Natal sem galhos, mas com bonitos efeitos de
luz. Mas desapareceria o aspecto de unidade. A majestade própria ao
obelisco desapareceria.
Suponhamos
agora que no asilo de Campos resolvessem serrar aquelas tábuas e substituir
por um parquet lindo, formando
desenhos. Pode ser que isso fosse mais bonito que as tábuas, pode ser que
seja mais ornamental colocar o parquet.
Mas a beleza própria à unidade daquelas tábuas teria desaparecido. Não
estou comparando uma forma de beleza com outra, mas estou mostrando que a
beleza da unidade tem algo que lhe é próprio, e é uma beleza que não se
confunde com outras formas de beleza.
Este
fato se traduz também na decoração. É por isto que encontramos, às
vezes, certos seres que precisam de uma apresentação muito cuidadosa e
muito simples.
Suponha-se
que sou um joalheiro e que tenha um lindo brilhante para expor na vitrine.
Como deveria expô-lo? Ficaria bem colocá-lo numa caixa de brocado todo
trabalhado? Seria bonito colocá-lo numa multidão feérica de jóias? Para
fazer sobressair bem a simplicidade do brilhante, seria o melhor arranjar um
bonito veludo de fundo, nesse veludo uma caixa também muito simples, e
colocá-lo sozinho em toda a vitrine. Esta apresentação realçaria a
beleza desse diamante único, que é toda feita de simplicidade.
Imaginem
agora que eu tomasse, por
exemplo, a Vênus de Milo, toda ela muito simples, e, para torná-la mais
bonita, eu a vestisse com um desses vestidos ultra drapeados das imagens dos
séculos XVI e XVII. Aqueles panejamentos serviriam para a estátua? Não,
porque há um princípio de simplicidade que seria prejudicado pelos muitos
enfeites.
Quais
são as notas que poderíamos mostrar nessa simplicidade? A unidade acentua
muito a grandeza, põe em evidência a homogeneidade da substância,
regularidade da forma e beleza do aspecto.
Isto
se reflete no modo pelo qual consideramos as formas de governo.
Digamos,
certas formas de governo cujo bem é a unidade. Por exemplo, a monarquia
absoluta. Realmente, a beleza própria a essa forma de governo é aquele
poder sem contraste do rei dentro do Estado, que se exerce sobre todo o
Estado, e que é, a bem dizer, o enfeite central do Estado. É uma excelência
própria àquela forma de governo.
Há
certas formas de unidade assim que têm uma majestade inconfundível. Por
exemplo, a unidade do rito latino na Igreja Católica. A Igreja Católica
tem, ao mesmo tempo, a unidade na variedade; tem Ela os ritos orientais, mas
esses ritos, ao mesmo tempo que dão à Igreja uma grande variedade, não
prejudicam a grande unidade harmoniosa do rito latino.
Temos
então, bem configurada, a beleza inerente à unidade.
Ao
lado disso, contudo, temos outra forma de beleza, que é inerente à
variedade.
Por
exemplo, o oposto do monolito: o mosaico. Se diante de um mosaico, alguém
me sugerisse cobrir todas as pedrinhas e pintar por cima um quadro, eu
discordaria, pois o bonito é exatamente aquela variedade de peças constituírem
o quadro. Reduzir a uma superfície lisa e homogênea seria desfigurar.
Na
Igreja de São Pedro, em Roma, encontram-se quadros lindos representando a
história da Igreja, ou cenas do Antigo e Novo Testamento. O bonito que o
guia gosta de mostrar ali é que aquilo parece uma coisa só, e, entretanto,
é um mosaico. É uma variedade
tão harmônica, que chega a parecer um quadro só.
Por
exemplo, o chão da capela de Versailles. Para mim é um dos mais bonitos
que existem no mundo. É um mosaico de várias cores, de várias formas, e
que dá uma impressão maravilhosa. Alguém poderia sugerir que aquilo fosse
substituído por uma imensa uniformidade de mármore branco. Ali não
serviria, porque a beleza específica do lugar é a beleza da variedade.
Outro
exemplo, opondo-se à uniformidade de Copacabana poder-se-ia citar o
Flamengo, com sua variedade, montanha, ilhas, etc.
O
céu, por exemplo, é muito
bonito, às vezes, porque está tão azul... Outro dia, contudo, na
Faculdade de São Bento, observei um pôr
de sol em que a um azul profundo, crepuscular, se mesclavam, no céu,
nuvens cinzentas luminosas e nuvens rosadas, mas de um rosado brilhante e
inconfundível. Havia uma variedade de cores. A beleza própria daquilo era
a beleza inerente à variedade de cores que estava sendo posta lá.
Outro
exemplo, a ágata. A ágata é
uma pedra avermelhada, cheia de veios, de estrias, e o bonito é olhar
aqueles veios na pedra. Alguém vem e diz que vai bater com uma varinha de
condão na pedra e que as cores vão se separar, agrupando-se cada uma em
quadrados distintos. A beleza desapareceria, por que o bonito, justamente,
é a diversidade de cores que se confundem e interpenetram.
Muito
característica também é a diferença entre a opala e a pérola. A pérola
é toda branca, enquanto a opala é multicolor. A beleza da opala é a
variedade.
Por
exemplo, uma cortina. Uma cortina
de voile
pode ser muito bonita, mas também uma cortina de renda pode ser bonita. Não apresentará o encanto desse tecido
único, mas apresenta o encanto da renda e as muitas figuras que forma.
Levei
todo este tempo para mostrar que estamos colocados diante de uma diversidade
de formas de beleza, uma provindo da unidade e outra da variedade.
Uma
pessoa poderia se perguntar qual dessas duas formas de beleza é a mais
pura, a mais bela, a mais verdadeira, parecendo chegar à seguinte conclusão:
se a beleza derivada da variedade é a mais bonita, a arte deve perseguir as
manifestações derivadas da unidade, e deve estabelecer, por toda parte, a
variedade. Mas se é verdade que a unidade é a forma de beleza mais
perfeita, a arte deve perseguir a variedade, e deve estabelecer a unidade.
Então,
nós nos veríamos colocados ante o problema muitas vezes abordado pelos
modernos, e que é o problema da unidade ou da variedade, uma alternativa.
Vemos
isto na arte contemporânea, com a tendência cada vez mais freqüente de
estabelecer a unidade como a beleza suprema. Já mostrei como este movimento
panteísta de nossos dias tem como efeito multiplicar essa verdadeira mania
da unidade por oposição à variedade. Não quero dizer que seja esta a
tendência de todos os artistas modernos, porque há também algumas
variedades desordenadas em certas manifestações da arte moderna, mas quero
dizer que muito frequentemente esta posição se mostra. Podemos dizer,
portanto, que certos artistas e certo espírito da arte moderna tomaram e
aceitaram o problema, assumindo posição perante ele, e afirmando que a
unidade é intrinsecamente superior à variedade. Combatem o quanto possível
a variedade e só desejam a unidade.
Esta
posição tomada pelos artistas, muitos políticos tomaram também. Certas
histórias da França, digamos a de Charles (....). Coloca ele como fundo de
quadro – como coisas evidentes que não precisam ser demonstradas, e quase
não precisam ser enunciadas – que o bem da França é a unidade. Todos os
reis que trabalharam para a unificação da França foram grandes reis, e
praticamente o que os reis fizeram pela França foi sua unificação. E isto
basta, porque o próprio de um país é ser uno. Tende o país para a sua
unidade, ele tende para sua perfeição. E desde que ele se unifique
eliminando feudos, divisões internas, para dar na França de hoje, ou seja,
a da massa política, compacta e homogênea, está tudo realizado.
Esta
posição é afim com a arte moderna.
Este
problema liga-se ao problema que punhamos aqui: se a unidade é o supremo
bem, e na variedade existe, portanto, algum mal. Então é verdade que Deus
deveria ter trabalhado pela unidade e não pela variedade, deveria ter feito
um só ser em vez de fazer vários seres. É muito mais perfeito que a criação
tenha um ser do que vários seres. A criação ter vários seres é uma
imperfeição.
Temos
aqui o primeiro problema: Deus deveria ter criado seres distintos entre si
ou deveria ter criado um só ser?
Santo
Tomás de Aquino analisa três argumentos a favor da unidade. Diz ele que
parece que Deus deveria ter feito um só ser na criação:
1-
Todo efeito tem as qualidades inerentes à causa. Ora, Deus é uno. Logo, o
efeito de Deus, que é a criação, deveria ser uno também. A criação ser
vária enquanto Deus é uno, é fazer com que a variedade da criação não
seja um reflexo de Deus. A variedade da criação é um mal. A variedade de
seres é um mal.
2-
Deus é uno. Ora, se o mundo é a imagem de Deus, o mundo deveria ser uno
também; se o mundo não é uno, é diferente de Deus. Tudo o que é
diferente de Deus é ruim; logo, o mundo é ruim.
3-
O fim de todas as coisas que existem é Deus. Ora, Deus é uno; logo, todas
as coisas deveriam tender para a unidade; se não tendem para a unidade,
elas são más e, portanto, a diversidade não deveria existir porque afasta
de Deus.
A
estes argumentos Santo Tomás responde: Deus, de fato, criou o universo para
comunicar às criaturas sua bondade e representa-se nelas. Mas acontece que
nenhuma criatura, por mais excelente que seja, pode representar em si todas
as bondades de Deus. Portanto, por mais que Deus fizesse perfeita uma
criatura, Ele criando mais outra criatura além dessa primeira, haveria
possibilidade da criação ser mais perfeita, porque teria uma semelhança
de Deus ainda maior.
Digamos
que Deus houvesse criado só Nossa Senhora, que é o mais alto de todos os
seres na ordem moral. Digamos, o mais alto dos Anjos, que seria o mais alto
de todos os seres na ordem ontológica. Por mais perfeita que fosse a
representação de Deus contida nesse ser, ele seria uma criatura; sendo
criatura, caberia sempre uma representação de Deus em outro ser. Portanto,
dois seres representam melhor a Deus do que um; três seres representam
melhor a Deus do que dois; quatro representam melhor do que três, e 1000
representam melhor do que 999.
A
variedade, portanto, tem uma representação de Deus melhor do que a unidade;
a variedade é um bem.
É
certo, diz ele, que a bondade em Deus é simples e uniforme. Mas acontece
que Deus é um ser supremo, perfeitíssimo, nEle a bondade pode ser simples
e uniforme. Não é o que acontece nas criaturas, que não têm a mesma
perfeição de Deus. Por isto, elas não podem ter uma bondade simples e
uniforme. Nelas a bondade tem que ser criada. De maneira que embora a
unidade, em si, seja mais perfeita, para as criaturas ela não é a mais
perfeita. É preciso que elas, de fato, tenham a variedade.
Chegamos,
então, à conclusão seguinte: a alternativa unidade ou variedade era uma
alternativa mal posta.
Deve
haver seres que por sua esplêndida unidade sejam uma imagem, um reflexo da
unidade de Deus. Mas também deve haver seres que por sua variedade reflitam
melhor a Deus do que pela unidade. E propriamente o que a criação precisa
ter é unidade e variedade.
Termos
só uma ou só outra coisa é um problema mal posto. E todos os modernos que
procuram a unidade em tudo andam mal, como andariam mal os que só
procurassem a variedade. É preciso que ambas existam. Seres excelentes por
sua unidade, e seres excelentes por sua variedade. É por esta forma que
podemos compreender a perfeição do universo.
Aplicação
a certas formas de arte – a pintura
Isto
se torna mais claro quando tomamos certas formas de arte, por exemplo, a
pintura.
Ticiano,
digamos, pintava quadros de cores maravilhosas. Eu [posso considerar] uma
beleza dos quadros de Ticiano, se tomar cada cor e analisar. É claro que
cada cor é muito bonita. Mas ao lado da beleza de cada cor eu vejo que é
mais bonito ter várias cores do que ter uma cor só. E há uma terceira
forma de beleza que não consiste na variedade das cores, mas que consiste
no contraste e na harmonia entre as cores.
Então,
temos três formas de beleza: a beleza de uma cor; a beleza especial que vem
de haver várias cores, e uma beleza especial que vem da combinação das
cores entres si. Ora, essas formas de beleza vêm da variedade.
A
música
A
música, por exemplo. O universo musical tem uma especial beleza que
corresponde à cada nota. Contudo, é mais bonito que eu tenha sete notas do
que tenha uma só, mas ainda é mais bonito que eu possa fazer uma música e
um jogo entre essas sete notas. Tenho assim três gamas de beleza. E são
essas três gamas que fazem a beleza do universo musical.
Deus,
tendo feito a criação, quis que alguns seres representassem sua unidade;
quis que a variedade de outros seres representassem sua beleza.
Por isto, a unidade e a variedade são muito bonitas, sobretudo
quando se harmonizam entre si. Temos aí seres com uma grande variedade e,
ao mesmo tempo, com uma grande unidade.
É
característica disso, por exemplo, a fachada de Notre-Dame, formigando de
pequenos desenhos, mas com uma linda unidade nas linhas essenciais.
Prova-se
por aí que Deus teria, para fazer o universo com o grau de perfeição que
Ele quis, teria que fazer um universo variegado. Não teria atingido esse
grau de perfeição se houvesse feito um só ser.
Nesta
terra também: a variedade para as formas de governo, para a organização
social, para a arte, para tudo, é uma riqueza própria da qual não se pode
abrir mão. Todo sistema de pensamento que pretenda reduzir tudo à unidade,
volta-se diretamente contra a perfeição que Deus quis estabelecer no mundo.
Passando
à segunda parte: tendo Deus estabelecido a variedade, deveria estabelecer,
necessariamente, a desigualdade. Mas isto é matéria da próxima aula.
*
* *