Entrevistando al Profesor Plinio Corrêa de Oliveira

Brasil merece mucho más

A propósito de las recientes elecciones generales brasileñas a la presidencia de la República, la revista «Catolicismo» (N° 467, noviembre de 1989) entrevistó al profesor Plinio Corrêa de Oliveira. Ofrecemos aquí una síntesis de la entrevista, que muestra el mal que padece la democracia brasileña.

«Un elemento vital de cualquier democracia —explica el profesor Plinio Correa de Oliveira en su entrevista— es, desde luego, el que todos conozcan cuál es el candidato cuya opinión confiere con la suya. O sea, que cada elector tenga una idea clara de los problemas del Estado y un noción definida sobre lo que desea cada candidato a la presidencia. He ahí el nervio vital de la democracia.

«Ahora bien, llegado el período electoral, se verifica que el estilo de propaganda es el más lamentable posible: en vez de hacerse propaganda de los programas de los candidatos, se hace de la cara de ellos. Me acuerdo —dice el profesor Plinio— de haber visto en la campaña para la Asamblea Constituyente, realizada hace tres años, un cartel que traía la cara de un hombre, y lo único que decía era. «Fulano de tal, diputado federal».

«Algunos candidatos creían que su rostro aparentaba al de un hombre simpático, afable, acogedor, con el don de conseguir empleo para todo el que se lo pida. Para eso, sonreían como si fuesen máquinas de decir sí, como si fuesen a dar cuanto se les pidiera, incluso cosas improbables, cosas que serían de interés del Estado no conceder.

«Más interesante era el candidato milagrero. De vez en cuando aparecía un hombre, sacado de repente de la nada, o peor, de un pasado negativo. Así, «seleccionado» el candidato, se decía: «¡Este es el hombre! Va a resolver todos los problemas de Brasil». Y había una multitud de optimistas que ya iban diciendo: «¡Ah! ¿es ése? Entonces voy a votarle». Se creaba una especie de corriente casi magnética de simpatía recíproca, y la mídia comenzaba a repetir que fulano iba a resolver tal cosa y hacer tal otra. Sobre el pasado de él discreción, porque en el pasado... Conforme el dinero que corría en la campaña, vencía. Y vencía —cosa más extraordinaria— como si hubiese sido elegido por la masa, cuando la pobre masa había sido manoseada por un determinado capital. La masa decía que él era la solución, porque la mayor parte de la mídia así lo inculcaba. Entonces sucedía que el macro-capitalismo publicitario pesaba de modo decisivo en la opinión pública. Esta no era formada por el estudio, ni por la reflexión, ni por una tradición doméstica o por una tradición cultural, adquirida en alguna universidad, en donde se hubiese estudiado, no era formada por nada, sino por la simple presentación publicitaria magnética y repentina del «salvador».

«¿Qué es lo que se podía esperar como resultado de una elección que tenía como raiz la irreflexión? ¿Se puede esperar que un vaso sin agua sirva para matar la sed? No. De un voto sin pensamiento no puede salir una solución bien pensada.»

Pero en último análisis, —insiste el entrevistador— siempre hay algunos candidatos que son un poco mejores que otros. ¿No valdría la pena saber cuáles son?

«En principio, es posible que algunos candidatos sean un poco mejorcillos que otros, pero el bien de la nación no consiste en contentarnos con tan poco. Brasil, merece mucho más, incomparablemente más que lo que ofrece esa situación.

«Por lo tanto, es preciso exigir absolutamente, dado que estamos en una democracia, que el juego democrático se cumpla, y se cumpla con la mídia ayudando al público a formar corrientes de opinión que expresen las tendencias a que los diversos segmentos geográficos o sociales de ellas son propensos. El mayor bien para Brasil no consiste en elegir el mejorcillo o el peorcillo —elección por cierto dudosa—, sino que consiste en decir: queremos todo; en otras palabras, queremos para Brasil que se escoja lo mejor, que se escoja lo óptimo, conocidas bien las ideas de todos. Y concediéndole a todo el mundo la libertad de expresarse, se debería repudiar a quien pleitease votos sin programa, o que presentase un programa que no fuese global Es decir, un programa que tratase del conjunto de las cuestiones nacionales, y que expusiese las razones de cada propuesta. Es necesario que los partidos políticos ofrezcan al público ideales definidos, basados en argumentación presentada con seriedad. Sólo así se podrá esperar algo bueno.

«Por eso, sin recomendar la abstención de voto, me parece conveniente que los hombres públicos situados fuera de la política no alimenten el presente debate electoral con su participación. Sería alimentar un pernicioso fuego de paja.

«Este distanciamiento de la controversia electoral desprestigia los pleitos vacíos y prepara al público para que exija, de los partidos políticos, futuros pleitos substanciosos y a la altura de la nación.»