Conférence à Buenos Aires, 6 novembre 1964 (*)
Par Plinio Corrêa de Oliveira
A Fatima (1917), la très Sainte Vierge a promis : « À la fin, mon Cœur Immaculé triomphera » !
C’est avec grand plaisir que j’ai à nouveau l’occasion de m’adresser à cet auditoire, et je considère cela comme un privilège, non seulement en raison de la cordialité, de la civilité et de la gentillesse. C’est parce qu’un orateur est vraiment satisfait lorsqu’il parvient à établir une communication profonde avec ses auditeurs. Et lorsqu’il se rend compte que tout le monde défend les mêmes idéaux, a la même mentalité et se préoccupe des mêmes problèmes.
C’est un plaisir de ressentir cela, surtout à une époque où nous prenons de plus en plus conscience des problèmes semblables qui existent entre le Brésil, l’Argentine et les autres pays d’Amérique latine. Et plus que dans d’autres périodes historiques, on peut dire que tout nous unit et que rien ne nous sépare.
C’est donc avec une réelle joie que je m’empresse de parler ce soir d’une question qui me semble être la question fondamentale de la vie d’aujourd’hui. Ce n’est pas un euphémisme de dire qu’une question est fondamentale pour la vie d’aujourd’hui. Parce qu’il y a tellement de questions que, pour ainsi dire, elles sont pyramidées.
Imaginez ceux d’entre vous qui se trouvent au Kremlin et qui tiennent aujourd’hui une réunion des dirigeants suprêmes du communisme international et qui posent une question, planifient une question, posent une question qui est vitale pour eux. Ils ont réussi à dominer la Russie, à dominer les malheureux pays que la politique malheureuse des puissances victorieuses de la (deuxième) guerre leur a livrés. Ils ont réussi à conquérir une grande partie de l’Asie ; ils étendent leur pouvoir, quoique de façon peu visible, sur toute l’Afrique du Nord ; ils ont le pied sur Cuba ; ils ont la possibilité, peut-être, et Dieu me garde de me tromper, de dominer même la Bolivie. Partout dans le monde, il y a comme des bras, des pinces de communisme qui se développent pour dominer le monde entier.
Mais il y a quelque chose de frappant : ils ne le maîtrisent pas d’un seul coup, ils doivent le faire progressivement, ils doivent recourir à un processus. En d’autres termes, ils ne manquent pas de volonté pour maîtriser le monde immédiatement. Alors pourquoi ne le maîtrisent-ils pas ? Parce qu’il y a des obstacles.
Quels peuvent être ces obstacles ? Quelle est la grande difficulté qui les retient de faire ce qu’ils voudraient faire immédiatement et rapidement ?
Ce grand obstacle, le lever, l’affaiblir, le faire tomber d’un moment à l’autre pour qu’ils puissent, comme un torrent de barbares, se répandre sur tout l’Occident, sur tout le monde non communiste, telle doit être nécessairement, pour leur stratégie, pour leur tactique, la question fondamentale.
Et pour nous aussi. Car si l’on pose l’alternative du communisme contre la civilisation chrétienne – si cette civilisation peut même vaguement être appelée chrétienne – si l’on regarde ses fondements, si l’on pose l’alternative du communisme contre la civilisation chrétienne, pour nous tous les problèmes perdent de leur importance par rapport à celui-là.
Quelle est l’importance de la question de l’éducation, de la question de la santé, de la question des finances, de la question du développement industriel, quelle est l’importance de cette question lorsque vous la comparez au grand problème, à la grande alternative, communisme ou non communisme ?
Évidemment, cette alternative domine tout le reste. Et donc, pour les communistes et pour nous, savoir quel est cet obstacle, réaliser l’importance de cet obstacle – et ensuite, pour notre part, le renforcer ; pour les communistes, l’affaiblir – c’est la grande question.
Sur le plan stratégique, il s’agit donc d’une question fondamentale, d’une question vitale.
J’ai parlé, lors de conférences récentes, de ce qui constitue la véritable difficulté contre le communisme. La véritable barrière contre le communisme international est la Sainte Église catholique romaine.
Sur le plan naturel, dans une perspective terrestre, la véritable barrière est l’attachement profond de nombreuses âmes à l’Église catholique romaine ; c’est la possibilité d’une réaction absolument imprévisible de l’Église lorsqu’elle est persécutée et toutes les forces, les énergies extraordinaires du point du vue naturel et surtout surnaturel qui se développent lorsque l’Église souffre de la persécution.
Et je me souviens, à ce sujet, de deux faits que j’ai lus il y a de nombreuses années dans l'”Osservatore Romano“. Deux faits qui montrent la véritable nature de l’obstacle. Ne pensez pas, à première vue, qu’il s’agit d’armes. Quand on parle d’obstacles, on pense immédiatement aux armes ou aux sanctions économiques. Mais il ne s’agit pas directement de cela. Il s’agit d’autre chose qui peut être vu comme un symptôme dans ces deux faits que j’ai lus dans l’Osservatore Romano.
Le premier est l’histoire d’un village pauvre qui a été mystifié par la propagande communiste. C’était un village catholique, peut-être en Ukraine, qui est la partie la plus catholique de la Russie [URSS].
Le vicaire avait été soudoyé par les Soviétiques. Il dit la messe, l’église est pleine de fidèles, et quand il arrive à l’Évangile, il se tourne vers les gens et dit : « Mes chers fidèles, je dois vous dire que jusqu’à présent, j’ai fait de toute ma vie une escroquerie pour gagner de l’argent. Je ne croyais pas que l’Église catholique était l’Église de Dieu. Je ne crois même pas qu’il y ait un Dieu. C’était une escroquerie que j’ai faite pour gagner ma vie. Mais Dieu n’existe pas et je ne crois pas en lui. Et personne ne croit en lui. Ni dans le clergé, ni dans l’épiscopat. Vous êtes des imbéciles qui croyez cela ».
Et il est descendu de la chaire d’où il parlait, tout habillé, et a interrompu la messe pour partir. Grande sensation dans l’assistance. Savez-vous ce que les paysans qui remplissaient l’église ont fait ? Ils se lèvent tous et chantent le Credo, jusqu’au bout. Puis ils se dispersent…
Vous voyez qu’il y a là une résistance psychologique, une capacité à s’opposer à une sorte de bombe atomique spirituelle de la pire espèce, ce qui indique une force qui ne peut être dominée par les armes, une force qui devient contagieuse, une force qui devient non seulement contagieuse, mais victorieuse, dominatrice, qui se multiplie. Dans un petit événement comme celui-ci, quelque chose comme la force de la nature commence à se manifester.
Et les Soviétiques, qui connaissent très bien l’histoire et qui connaissent les causes ultimes des grands échecs des révolutions précurseurs du communisme dans l’histoire, prennent des faits comme celui-ci très au sérieux.
Une autre histoire que j’ai lue dans l’Osservatore Romano est celle de deux garçons dans un village où les communistes allaient également fermer l’église, prendre le Saint-Sacrement, le profaner et éliminer le culte. Deux garçons entendent la conversation de deux Soviétiques qui prévoient d’attaquer l’église pendant la nuit.
Ils entrent dans l’église, les garçons, décidés dans leur imagination, dans leurs dévotions d’enfants, à défendre le Saint-Sacrement. Ils passent donc toute la nuit seuls dans l’église. Le matin venu, ils entendent les coups frappés à la porte par les communistes, qui entrent. Alors, sans doute parce qu’il n’y avait pas de témoins, ils montent librement sur l’autel et couvrent le tabernacle de leurs corps. Les communistes entrent et leur demandent de partir. Ils répondent : « Non, nous voulons mourir avant que vous ne profaniez Notre Seigneur ». Les communistes les abattent et ils meurent comme des victimes innocentes sur l’autel.
Ce ne sont pas des choses méprisables, ce ne sont pas quelques enfants qui meurent, ce ne sont pas quelques paysans qui chantent le Credo. Ce sont des symptômes. Les bons sociologues connaissent l’importance des symptômes, tout comme un médecin sait les reconnaître chez ses patients. Il y a des situations où un fait a une valeur symptomatique. Et il y a des situations où il n’y a que la petite signification d’un fait isolé.
Dans ce cas précis, vous voyez qu’il s’agit de quelque chose de symptomatique, de quelque chose qui se répète dans l’histoire de l’Église depuis de nombreux siècles, quelque chose qui vous semble être un grand danger.
En quoi est-ce un grand danger ?
Vous pourriez me demander : « Mais il y a eu des symptômes en Russie ! La religion a été dominée et tout s’est arrêté. Alors pourquoi tant de cérémonies et tant de mesures pour un acte d’intervention brutal ? N’exagérez-vous pas l’importance de ces symptômes ? Je reconnais que ce sont des symptômes. Mais quelle est leur importance pratique ? »
La réponse est facile à donner. L’importance pratique de ces symptômes ne se situe pas au moment de la domination, elle ne se situe pas au moment de la première résistance, mais elle se situe dans quelque chose qui vient après et qui peut se résumer – pour ne pas allonger l’exposé – dans un fait que j’ai lu dans les mémoires de Napoléon et qui m’a fait une profonde impression. Napoléon se trouvait sur l’île de Sainte-Hélène – où il a été jeté de façon très méritée par la Providence divine – il se trouvait sur l’île de Sainte-Hélène avec ses derniers fidèles et ils discutaient la nuit. Ces conversations ont été conservées par ses compagnons de la même manière que les mémoires qu’il a dictés. L’un de ces compagnons, qui était l’un de ces anticléricaux, très franc et très agressif, a demandé à Napoléon : « Votre Majesté, pourquoi avez-vous commis l’erreur de rétablir la religion catholique ? Pourquoi les vicaires ont-ils eu la possibilité de reprendre leur ancien travail d’évangélisation ? Lorsque les Autrichiens, les Russes et les Prussiens sont entrés sur le territoire français, les prêtres n’ont rien fait pour vous et vous êtes tombés. C’est la récompense que vous avez reçue ».
Napoléon lui a alors donné la réponse profonde suivante. Napoléon a dit : « Il a été prouvé qu’après un premier moment de désorganisation et de stupeur, les catholiques français se sont réorganisés dans la clandestinité. Et il a été prouvé que cette résistance clandestine était telle qu’il fallait ou bien massacrer une grande partie de la nation, ou bien continuer la résistance clandestine. » Ce n’était pas une résistance armée. Mais c’était une persévérance dans la prière, une persévérance dans les sacrements, une persévérance dans une attitude hostile à l’État athée que la Révolution française avait instauré.
Napoléon dit alors : « Nous nous sommes aperçus au Directoire que même la police avait la preuve de l’existence de nombreux séminaires clandestins. Ces séminaires clandestins étaient par nature dirigés et enseignés par des prêtres clandestins. Les prêtres clandestins étaient les prêtres énergiques, ils étaient les prêtres énergiques, les prêtres très intransigeants. Et ces prêtres intransigeants et combatifs ont formé un clergé nouveau et combatif pour la France. Et cette résistance s’est éternisée. Il valait donc mieux rétablir la liberté de l’Église et intervenir dans la nomination des professeurs et des directeurs de séminaires, des évêques. Il vaut mieux rétablir la liberté de l’Église et s’immiscer dans la nomination des professeurs, des directeurs de séminaires et des évêques. Et alors l’Église perdrait plus de terrain qu’avec une persécution directe. »
Cette formule de Napoléon m’a fait croire davantage à l’intelligence de Napoléon que tout ce que j’ai pu lire sur ses batailles, ses réformes et ses travaux publics. Il y a là quelque chose de machiavélique. Quand on ne peut pas abattre les obstacles, quand on se rend compte qu’on ne peut pas les éliminer, il faut les dissimuler. Et comme on ne peut pas les cacher, il faut les défaire d’une autre manière. Mais il n’est pas commode de faire ce qu’on appelle en portugais “dar murros” – c’est-à-dire frapper – sur un couteau pointu ; c’est impossible. Les communistes le savent.
Il me semble donc qu’ils sont en train de faire une grande manœuvre pour les effets suivants : comment faire en sorte que les choses s’épuisent pour que la résistance au communisme de 500 millions de catholiques dans le monde disparaisse ? Comment faire intervenir la politique, comment organiser les problèmes et les situations pour que non seulement les 500 millions de catholiques cessent de réagir, mais aussi pour que l’influence que les catholiques exercent – par exemple, sur les autres églises, y compris les églises non chrétiennes – entraîne le monde entier, ou du moins une grande partie de ce monde qui croit en Dieu, à vivre calmement, avec satisfaction, pacifiquement sous un État officiellement athée. Une fois qu’ils se seront habitués à cela, une fois qu’ils se seront habitués à accepter – par sensibilité, par habitude, par la force de la routine et de la répétition – ils se seront habitués à accepter cette vie dans l’État athée, il sera alors beaucoup plus facile de les pousser à accepter l’athéisme lui-même, parce qu’ils auront quitté leurs institutions, ils auront quitté leur gouvernement, ils auront accepté le joug des athées, la domination des athées. Une fois la domination des athées consommée, ils auront fait un grand pas vers l’offensive violente finale.
Et alors, les petits signes d’une mutation du communisme commenceront à apparaître partout. La Russie – c’est l’histoire d’aujourd’hui, du moins provisoirement, car on peut entrer et sortir de l’histoire communiste… c’est une histoire artificielle et industrialisée – parce qu’elle appartient à l’histoire proche…. [problème dans l’enregistrement original et on perd quelques paroles].
Le mot “coexistence” – comme tout ce qui est lancé par les communistes en général – sonne mal. Il contient quelque chose, il contient une mauvaise graine, il contient une erreur, il contient une confusion. Dans le mot “coexistence”, il y a de la confusion.
À quoi ressemblent les choses qui coexistent ? Des choses qui existent ensemble ! Des choses qui existent en même temps ! Et donc les choses les plus contraires coexistent évidemment. Par exemple, disons qu’il y a une certaine coexistence entre la victime et l’assassin, tant que l’assassin n’a pas encore tué la victime ! Ils coexistent dans un état de lutte, ils coexistent dans un état de difficulté, dans un état de réaction. Mais ils coexistent. Autrement dit, la coexistence, dans ce sens naturel du terme, est un fait indépendant de la volonté des parties. Elles coexistent avec le déplaisir.
Mais le mot “pacifique” a un sens particulier. C’est la coexistence de choses opposées. Et elles restent opposées. Et elles ne cachent pas qu’elles sont contraires l’une à l’autre. Mais comme l’un sait qu’il ne peut pas éliminer l’autre, parce qu’il n’a pas assez de force, ils essaient de poursuivre la lutte de manière contenue, modérée, de façon qu’elle ne paraisse pas extrême. Et ils peuvent même, dans certains cas, dans certaines perspectives, collaborer.
Alors voilà : les partisans de la coexistence disent qu’il y a une possibilité d’établir une coexistence entre l’Église et le communisme. Et cette possibilité serait la suivante. Il y a un danger de bombe atomique, d’explosion atomique, de catastrophe atomique, si le côté catholique déclenche la guerre universelle. La différence de régime – de régime politique, économique et social – est évidemment un facteur qui établit la proximité de la guerre. Ce n’est pas la seule cause de guerre, mais c’est un facteur qui peut établir et créer des querelles. Et les querelles peuvent très facilement conduire à la guerre.
Puisque la guerre est la destruction de l’humanité – et la destruction est la pire des choses – les deux parties, les communistes et les catholiques, auraient intérêt à coexister pour éviter la guerre.
Et cette coexistence se ferait à plusieurs niveaux. La coexistence internationale, des puissances capitalistes et des puissances communistes. Donc, l’établissement de relations diplomatiques avec la Russie, avec les pays satellites de la Russie, l’établissement d’échanges économiques et culturels, d’affaires de toutes sortes, de tourisme réciproque, etc.
Et après cette forme de coexistence, la coexistence des catholiques dans les pays dominés par le communisme. Et c’est là que se situe l’essentiel. En d’autres termes, par exemple, en Pologne, qui est une nation qui est étroitement catholique et héroïquement catholique, vous ne pouvez pas faire ce qui a été fait en Russie, par exemple, où les églises ont été fermées ou la liberté de culte a été extrêmement restreinte. En Pologne, on n’a pas voulu fermer les églises. En revanche, ils ont autorisé le culte, mais ont posé comme condition que les catholiques acceptent le régime communiste comme un fait accompli et ne se révoltent pas contre le communisme. Ils devaient donc travailler, accepter une limitation de leurs activités, accepter une limitation de leur prosélytisme, mais ne pas créer de difficultés qui pourraient conduire à une révolution, parce que cette révolution pourrait conduire à la guerre, et la guerre pourrait conduire à une catastrophe atomique. Les catholiques devraient alors se contenter de garder les mains croisées, mais la liberté de prier, la liberté de recevoir les sacrements.
Cette forme de coexistence, comme vous le voyez, est très semblable à celle du lion et de la brebis. En d’autres termes, le lion regarde la brebis avec un regard terrible et veut la dévorer. Mais il laisse la pauvre bête vivre un peu, pour qu’elle n’ait pas l’air trop malheureuse ou terrifiée. Elle doit rester très heureuse, très contente, jusqu’à ce que le lion lui fasse quelque chose. C’est ainsi que l’on parvient à une coexistence relative…
Quel est le résultat de cette proposition, qui n’est pas faite officiellement par les Russes, mais indirectement ? Ils ne parlent pas officiellement de coexistence, c’est vrai. Mais ils sont en train de la réaliser en Pologne, ils la commencent un peu en Russie. Il y a les fameux gauchistes démocrates-chrétiens qui, avec leurs sourires, comme on sait si bien le faire, avec leurs sourires aussi, proposent la même chose. Ils la proposent avec la supériorité de quelqu’un qui a trouvé une formule élégante que seuls les esprits idiots, les esprits “tardifs”, ne réalisent pas. Ils demandent donc avec hauteur et comme quelqu’un qui manipule élégamment un explosif… comme un chimiste qui sait le manipuler et qui n’a peur de rien, qui joue avec les choses, d’arriver à la conclusion élégante qu’ils peuvent coexister et qu’il n’y a pas de danger. Un petit sourire et un regard de commisération pour les pauvres, comme nous, qui ne s’en rendent pas compte et y voient un danger…
Quel est le résultat ? Le résultat est le suivant : il se répand. Il apparaît ici, il apparaît là, il est renforcé un peu plus loin, mais il se répand. Et l’hypothèse de la coexistence se répand comme quelque chose de possible, de pas très défini, qui peut être licite, qui peut ne pas être licite, mais qui n’est même pas vraiment dans le domaine de la licéité parce que ce n’est pas de la licéité dont on parle mais d’une nécessité vitale parce que si quelqu’un dit que ce n’est pas licite, la question est : “Alors qu’est-ce que tu veux ? Une explosion atomique ? Vous voulez y arriver ? Alors vous êtes fou !” Et le débat est clos.
Vient alors le temps de l’opinion catholique qui, depuis de nombreuses années, s’est habituée à voir le problème posé sans le résoudre complètement.
Le moment arrive, par exemple, lorsque la Russie attaque tel ou tel pays. L’agression est consommée. Que doivent faire les catholiques ? Le chemin du devoir n’est plus clair pour eux. Il ne s’agit plus de leur proposer l’héroïsme, car l’héroïsme se heurte à une question : est-il raisonnable d’être héroïque dans cette situation ? “Réfléchissez”, dira chacun à son vieux père, à sa vieille mère, à sa femme, à ses enfants, “est-il juste de conseiller une attitude de résistance à ces gens pour en faire des martyrs ? Est-il juste de les exposer à la tentation du martyre ? Car même le martyre est une tentation. Est-il licite que l’humanité entière s’expose au risque d’une explosion atomique par une attitude de résistance, une attitude de négativité ?
Et là où il y a d’un côté une attitude héroïque et de l’autre une perplexité sur l’héroïsme, la fibre morale s’effondre ! Et au moment du danger, il est clair que beaucoup de gens ne trouveront pas les moyens psychologiques de résister. En d’autres termes, laisser flotter ce genre de point d’interrogation ou de fantôme de coexistence, c’est permettre une manœuvre de guerre psychologique de premier ordre, qui sera utilisée à bon escient au moment même où la Russie envahira une nation.
L’invasion d’une nation ! Supposons, par exemple, que cela se produise en Italie. Dieu nous en préserve, car c’est précisément là que se trouve la papauté, qui est le centre de nos cœurs. Mais admettons que cela se produise. Les élections triomphales des communistes en Italie – vous savez que nous n’en sommes pas si loin. Après les élections, un gouvernement communiste ! Après le gouvernement communiste, la coexistence… Régime communiste, élimination de la propriété privée, élimination, sinon de facto, du moins de jure, de l’institution de la famille, mais liberté pour l’Église : les catholiques peuvent voyager, ils peuvent entrer, ils peuvent visiter les temples, ils peuvent partir. Et ils retournent dans leur pays en disant : “oh, l’Italie ne va pas si mal ; bien sûr, ils doivent se resserrer un peu, les propriétaires terriens sont partis…”. Mais les propriétaires sont partis et la famille a légalement disparu, mais il y a l’Église ! L’Église est toujours là, et c’est l’essentiel !
Quel est le résultat d’un tel exemple vivant ? Cinq cents millions de catholiques ont perdu leur principale raison de résister. Et le grand mur – qui, à mon avis, est la grande difficulté qu’ils ont à dominer le monde – va s’écrouler.
Il me semble donc qu’il est extrêmement important que nous nous demandions si et dans quelle mesure cette résistance est légitime, nécessaire, indispensable ; dans quelle mesure cette coexistence est légitime, nécessaire, indispensable.
J’ai pensé qu’il serait intéressant de réfléchir à ce problème ce soir.
Comme vous pouvez le constater, il s’agit vraiment d’un des plus grands problèmes – si ce n’est le plus grand – de l’expansion soviétique dans le monde. La première chose qu’il me semble essentiel de souligner, c’est que la propriété privée et la famille ne sont pas des institutions qui constituent un privilège pour les personnes qui les composent. La famille n’est pas un privilège personnel pour les personnes qui la composent. Il est vrai qu’il existe un intérêt personnel du mari sur la femme, et réciproquement ; qu’il existe un droit des parents sur leurs enfants ; et qu’il existe un droit des enfants à être protégés par leurs parents, et que ces droits sont des droits personnels.
Mais cela ne signifie pas que la famille est une institution qui fonctionne comme un privilège individuel pour les personnes qui la composent. Elle confère des privilèges, elle confère des avantages, mais c’est une institution de droit naturel qui résulte de l’ordre profond des faits. Et essayer de supprimer la famille est quelque chose qui choque tout sens catholique à tel point que vous pouvez bien savoir qu’il n’y aura jamais de coexistence qui soit basée au moins sur la suppression de facto de la famille. C’est-à-dire qu’on ne peut pas concevoir, même de loin, un ordre des choses dans lequel la coexistence est possible et en même temps la famille est supprimée et il n’y a plus de possibilité de perpétuation légitime de l’espèce humaine.
C’est tellement évident que je pense qu’on peut mettre ce problème de côté et envisager une autre hypothèse.
Si les communistes suppriment la famille et permettent en fait à la propriété privée de continuer à exister. La question se pose alors de savoir si cette coexistence est possible.
La première réponse à donner me semble être la suivante : s’il n’y a tout simplement pas de conditions, que l’État communiste supprime la propriété privée, mais que l’Église dispose de la liberté de culte et qu’avec cette liberté de culte, elle conserve également la liberté d’enseignement, de telle sorte que toute la doctrine catholique puisse être enseignée entièrement dans les églises catholiques et qu’il soit possible, dans les églises catholiques, d’enseigner aux gens contre le communisme, de parler contre le communisme, de parler contre l’athéisme, de parler en faveur de la famille et de la propriété privée, alors la coexistence devrait être acceptée. Cela va de soi.
Mais le problème qui se pose est de savoir s’il s’agit d’une coexistence sous conditions. Et supposons la condition la plus probable, qui serait la suivante : l’Église est libre de prêcher son dogme. Mais elle ne peut pas attaquer le communisme, elle ne peut pas rejeter la doctrine communiste, elle ne peut pas s’élever contre l’athéisme. Elle peut dire que Dieu existe – ne parlez pas contre les athées – elle peut affirmer que Dieu existe, mais elle ne veut pas réfuter le communisme en prouvant que l’athéisme est faux. Elle a le droit de dire la vérité, mais pas de combattre l’erreur.
Quand il s’agit de propriété privée, il ne faut tout simplement pas en parler ! Enseignez la doctrine catholique et ne vous préoccupez pas de la propriété privée. Tout au plus, dites qu’en théorie la propriété privée serait meilleure, mais comme les faits ne le permettent pas, alors vous pouvez la supprimer, vous pouvez la laisser tranquille, parce que l’Église prépare les âmes pour le ciel et non pour la terre. Elle n’a donc rien à voir avec les régimes économiques ou la propriété privée. Sa tâche consiste uniquement à conduire les âmes au paradis. Les catholiques doivent donc accepter le régime économique et social du communisme sans remords ni nostalgie.
Face à cette hypothèse – qui est l’hypothèse probable, selon laquelle il s’agit d’abord de consolider un état des choses, puis, plus tard, de commencer une grande persécution – face à cette hypothèse, quelle est la véritable position catholique ?
A mon avis, la position est la suivante : la propriété privée est – comme la famille – une institution de droit naturel. Léon XIII l’a très bien dit. Mais, bien sûr, il n’a pas été le seul à le dire – bien qu’il l’ait dit avec une clarté et une maîtrise d’exposition admirables – mais tous les papes l’ont toujours dit, et cela a toujours été l’enseignement de l’Église.
Quelle est l’origine de la propriété privée ? Qu’est-ce que la propriété privée par essence ?
La propriété privée est un principe moral. C’est une institution qui découle d’un principe moral. Et ce principe moral est directement lié à l’homme, à la nature humaine.
Quel est ce principe moral et comment le démontrer ?
Il y a un principe qui est dans toute la nature et qui concerne tous les êtres vivants. C’est le principe de la corrélation entre les besoins d’un être vivant et les moyens dont il dispose pour les satisfaire.
Prenons l’exemple d’un oiseau. Un oiseau est léger, il peut donc voler. Et quand il vole, il fuit ses ennemis ; un oiseau a faim, il a son bec avec lequel il attrape la nourriture et se nourrit, etc., etc. Il existe une corrélation naturelle chez tout être vivant entre sa propre anatomie et physiologie et ses propres besoins.
Cette corrélation existe également chez l’homme. L’homme est un être doué d’intelligence et de volonté. Et donc, d’une certaine manière infiniment supérieure aux animaux, il n’a pas seulement des instincts, il sait ce qui lui convient. Et il a une volonté qui le pousse à faire ce qui lui convient. Il est donc naturel que l’homme mette en œuvre sa propre intelligence et sa propre volonté pour – en utilisant ces ressources et son corps, qui est au service de son intelligence et de sa volonté – satisfaire ses besoins personnels.
La raison pour laquelle l’homme a le droit – parce que chez les animaux on ne peut pas parler de droits, mais chez les hommes on doit parler de droits – l’homme a le droit de satisfaire ses besoins avec son corps, avec son intelligence, avec sa volonté, réside dans le fait même que son intelligence lui appartient, que sa volonté et son corps lui appartiennent. Il a donc le droit de les utiliser pour satisfaire ses besoins individuels.
L’homme est libre par nature. C’est pourquoi l’esclavage est illégitime. Parce que l’esclavage prive l’homme, lui refuse le droit de disposer de lui-même, ce qui est dans la nature de l’homme. C’est pourquoi nous sommes tous contre l’esclavage. Et quiconque nie ce droit se proclame partisan de l’esclavage.
Quelle est la conséquence de ce droit ? Il y a un homme. Disons un pêcheur, un pêcheur qui se trouve sur la plage ; il sait qu’il y a des poissons dans la mer ; il monte dans un bateau, dans quelque chose qu’il a fabriqué, il va dans la mer, il prend les poissons et les mange. A-t-il exercé un droit ? Oui. Quel est ce droit ? Une a-pro-priation.
Les poissons ont été créés pour l’homme. L’homme a faim et veut le poisson. L’homme prend le poisson et le mange. Au moment où il prend le poisson, il se l’approprie. Comme, par exemple, un fruit suspendu à un arbre que l’homme cueille et mange. De quel droit le cueille-t-il ? Si l’arbre n’a pas de propriétaire, c’est une appropriation.
Par exemple, sur ma terre [au Brésil], il y a cinq millions de kilomètres carrés qui appartiennent au gouvernement ou à personne, et qui n’ont pas encore été occupés. Si une personne s’y rend et s’y installe, elle pratique un acte d’appropriation légitime. Car la terre est aussi vierge qu’elle l’était à l’époque d’Adam et Eve ! Et cette terre a été faite pour l’humanité, mais elle est cohérente avec les hommes concrets. Et si un homme y va, il a le droit de se l’approprier. C’est le fait de l’appropriation.
Puisque l’homme a le droit de s’approprier les choses dont il a besoin, disait Léon XIII, il sait par son intelligence, il voit que ses besoins se renouvellent, il a le droit de pourvoir rationnellement à la satisfaction stable de ses besoins. De là découle, après la propriété du fruit, la propriété de l’arbre. Puis, par le même mécanisme, la propriété d’un instrument de production. Un homme se rend compte qu’avec une canne, une corde, il peut pêcher du poisson. Il adapte une canne, fabrique une corde. Il devient propriétaire de la canne, de la corde et du poisson qu’il attrape.
En d’autres termes, ces propriétés découlent directement de la disponibilité de biens non appropriés et cette disponibilité est liée à la capacité de l’homme à disposer de lui-même. En d’autres termes, la racine de tout est le fait que l’homme a le droit de disposer de sa propre personnalité.
La propriété individuelle n’est donc pas un privilège contraire au bien commun, elle n’est pas quelque chose qui peut s’opposer au bien commun. Il est clair qu’elle doit s’adapter au bien commun, elle a une fonction sociale qui doit être coordonnée avec le bien commun. Mais il est clair aussi que cette adaptation, cette coordination est une fonction de la propriété, mais ce n’est pas la même chose que la propriété. Et que la propriété elle-même ne peut pas être abolie parce que cela reviendrait à abolir, à supprimer le droit de l’homme sur lui-même. Et ce droit est naturel, il ne peut pas être supprimé.
C’est pourquoi deux commandements de la loi de Dieu – pas même un, et s’il n’y en avait qu’un, il serait tout à fait suffisant – deux commandements de la loi de Dieu parlent de la propriété. Il est interdit de voler. Il est même interdit d’être jaloux des biens d’autrui.
Quelle en est la raison ? Parce que le Décalogue n’est pas un ensemble de lois arbitraires. Le Décalogue est l’ensemble des principes fondamentaux de l’ordre naturel révélés par Dieu. C’est à cause de cela que Dieu a imposé deux commandements, et deux commandements qui sont éternels. Et qui ne peuvent absolument pas être éliminés. Ces deux commandements font partie de la Loi de Dieu et, par conséquent, aucun catholique ne peut manquer de juger absolument et profondément illicite tout ordre fondé sur la suppression de la propriété. C’est une violation de l’ordre naturel, c’est une violation de deux commandements de la Loi de Dieu.
L’Église peut-elle se dispenser d’enseigner deux commandements de la loi de Dieu ? Non, elle ne le peut pas. Dieu n’a pas dit à l’Église : “enseignez Mon Évangile plus ou moins, pourvu que cela ne vous dérange pas trop, bien sûr”… Un Dieu un peu demi-chrétien aussi, si vous voulez… (rires)
Mais l’Église a pour mission d’enseigner toute la Loi et ne peut donc pas s’en dispenser, ni accepter un pacte pour faire taire une partie de la Loi. La Loi est un tout, la Loi est un tout. On ne peut se passer d’une partie de la Loi sans mutiler l’ensemble. C’est comme une physionomie, comme le visage d’un homme. On ne peut pas dire “ah, untel est mon ami et je ne veux pas le tuer, je ne le tuerai pas ; il a un très beau visage, mais je vais lui arracher les yeux”, parce que c’est absurde. C’est une déformation. On crée un monstre !
La Loi de Dieu sans certains de ses éléments fondamentaux devient monstrueuse. Elle n’est pas seulement diminuée, elle est défigurée. C’est comme une physionomie renversée, où l’on a enlevé quelque chose d’indispensable. On ne peut donc pas faire cela.
Cependant, il y a une raison qui est pratiquement plus profonde. C’est que si le principe que j’ai dit, en reprenant Léon XIII, est vrai, alors à chaque instant la propriété privée redémarre. Car lorsqu’un homme travaille, son salaire n’appartient pas à l’État, mais appartient naturellement au travailleur. Lorsqu’un homme pêche, la prise n’appartient pas naturellement à l’État, mais au pêcheur. Et ainsi de suite. Et à chaque instant, on fait dans l’État communiste des choses qui ont été volées, de près ou de loin ! Car la propriété n’est pas abolie une fois pour toutes, elle renaît sans cesse. Et comment prendre ou vendre quelque chose que l’on sait avoir été volé ? Il y a déjà un problème concret de conscience qui est l’un des plus délicats et des plus vifs, et qui ne peut être surmonté.
Mais il me semble qu’il y a quelque chose de plus important encore, à savoir : on dit que la propriété privée ne concerne pas le salut éternel, et que la mission de l’Église est de préparer les âmes à la gloire de Dieu. Mais comment prépare-t-on les âmes à la gloire de Dieu ? On les prépare par la connaissance et l’amour de Dieu sur cette terre. Et il doit s’agir d’une vraie connaissance et d’un vrai amour. Il faut aimer vraiment le vrai Dieu tel qu’il est vraiment ! C’est lorsque l’homme, au terme de son voyage sur cette terre, aura atteint le point où Dieu voulait qu’il vive, qu’il sera jugé sur l’amour vrai et la connaissance vraie qu’il aura eus du vrai Dieu.
Mais comment connaître Dieu ? L’un des meilleurs moyens de connaître Dieu est sa Loi. La Loi de Dieu a été aimée par les prophètes. Notre Seigneur Jésus-Christ l’a enseignée avec une autorité divine et des exemples merveilleux. Il a donné à l’Église la mission d’enseigner la Loi pour que les hommes connaissent Dieu, car de même que l’on reconnaît un roi aux lois qu’il fait, on connaît Dieu aux lois qu’il a faites. Et l’homme, qui a la Loi de Dieu imprimée dans son âme, est en quelque sorte un symbole.
Comment peut-on défigurer la Loi de Dieu ? De ne pas l’enseigner, de l’enseigner mutilée, de faire comprendre que le bien est un mal et que le mal est un bien, que la propriété privée n’est pas nécessaire, que la propriété commune est légitime, de faire comprendre tout cela et d’essayer ensuite de faire en sorte que les gens continuent à se faire une idée juste de Dieu !
Dieu, entre autres vertus infinies, possède la justice. Comment peut-on avoir l’idée d’un Dieu juste si l’on n’a pas l’idée de la justice ! Et comment peut-on avoir une idée de la justice si l’on n’a pas l’idée du “mien” et du “tien” ? Le fondement même de l’idée de justice n’est-il pas “le mien”, “le tien” et ce qui appartient à la société ? Comment peut-on enlever le “mien” et le “tien” sans extirper, dans ses fondements, sans anéantir l’idée de justice ? Et comment voulez-vous enseigner aux gens cette “petite justice” sur ce qu’est Dieu et comment l’aimer si vous ne leur enseignez pas ce qu’est la justice ? Et Dieu est justice ! Dieu n’est pas seulement juste, il est la justice.
Quand une telle âme atteindra l’éternité, elle ne pourra pas nous faire de reproches (en disant) : ” J’ai trouvé Dieu qui était justice, mais ce n’était pas le Dieu que j’attendais. Dans ma vie, je n’ai pas pu aimer le vrai Dieu, parce que tu as mentionné son nom, tu m’as enseigné avec ses paroles, mais tu ne m’as pas donné ses lois ! J’ai vécu et je suis mort avec les mots du nom de Dieu dans ma bouche, mais je n’avais pas la vérité sur Dieu dans ma tête, je ne l’avais pas dans mon cœur, parce qu’une soustraction fun-da-men-tale a été faite.” “A qui l’on a beaucoup donné, on demandera beaucoup”. C’est le terrible reproche que l’on pourrait faire aux catholiques qui ont accepté des faits de cette nature.
Et je résume. Il y a une autre circonstance très profonde que je mentionnerai brièvement.
Quand il y a un régime comme le régime russe, qui est tout à fait cohérent, la ligne de cohérence est enseignée implicitement et explicitement avec une grande force. Toutes les institutions parlent de propriété commune. Toutes les habitudes parlent de propriété commune. Toute la vie est basée sur la propriété commune. Cela s’infiltre par tous les pores et semble absolument naturel, comme une seconde nature. Vous ne vous rendez même pas compte que ce n’est pas juste.
Si l’Église n’a pas la liberté, non seulement de dire qu’il doit y avoir une propriété privée, mais d’expliquer à quel point il est injuste de ne pas avoir de propriété privée, si l’Église n’a pas cette liberté, comment peut-elle former des âmes profondément habituées à un ordre de choses qui leur parle à tous égards d’un autre ordre, qui moule comme une sculpture la mentalité des hommes à travers toutes les formes de compression qui existent aujourd’hui, un ordre de choses fondé sur l’injustice ? Comment cela est-il possible ?
Vous voyez, Mesdames et Messieurs, qu’il y a donc là une violation des éléments fondamentaux de la justice, parce que la vérité est due aux hommes, et que tout vaut mieux que de nier la vérité aux hommes. Et ce serait la chose la plus terrible si les gens voyaient la vérité et ne la recevaient pas. Cela n’arrivera pas.
Vous me direz alors : « Professeur, que se passera-t-il alors ? Est-ce la bombe atomique ? Vous nous poussez vers la bombe atomique ? Car tout cela est bien beau à dire. Le dire dans la tranquillité d’une époque où il n’y a pas de guerre. Le dire dans une ville comme Buenos Aires ou São Paulo, qui ne sera probablement pas visée par un bombardement atomique. Mais imaginez une ville comme New York, ou Londres, ou Paris, qui risque fort d’être frappée par une bombe atomique. Imaginez une telle ville ; pensez-vous que les hommes peuvent l’accepter ? »
Le plus important n’est pas que les hommes l’acceptent. Le plus important n’est pas que les hommes l’acceptent, c’est qu’on le leur ait dit et qu’ils prennent leurs responsabilités.
Il y a autre chose. À mon avis, le moyen le plus direct d’arriver à la bombe atomique serait d’accepter un pacte de cette nature pour éviter la bombe atomique. Je vais vous dire pourquoi.
Les hommes sont souvent punis sur cette terre pour leurs péchés, mais ils ont aussi une punition éternelle. Ils sont récompensés pour leurs vertus, mais ils ont surtout une récompense éternelle.
Mais avec les nations, nous dit saint Augustin, ce n’est pas le cas. Les nations n’existeront pas au paradis. Les nations n’existeront pas en enfer. Ce sont des êtres moraux. Et les êtres moraux ne dépassent pas les limites du temps. Ainsi, si une nation commet un péché grave, elle sera punie sur cette terre. Si elle accomplit un acte de vertu, elle sera récompensée sur cette terre.
Joseph De Maistre a fait un très bel exposé sur cette question, dans lequel il montre, par exemple, le bonheur terrestre des nations missionnaires. Il montre que les grandes nations missionnaires, tant qu’elles restent fidèles à leur esprit missionnaire, sont les grandes souveraines de la terre. Et comme c’est vrai de la nation espagnole ou de la nation portugaise dont nous sommes issus !
Alors, le péché d’imposer une telle formule aux catholiques et le péché des catholiques d’accepter collectivement une telle formule ne serait pas seulement un péché individuel, mais un péché collectif et national. Et ce péché devrait être payé sur cette terre. Et ce paiement sur cette terre ne surprendrait personne s’il s’agissait précisément d’un déluge atomique. Parce qu’au lieu de faire confiance à Dieu, au lieu de mettre notre espoir en Dieu et de lui demander de nous sauver du cataclysme atomique, nous faisons confiance à la parole des Russes !
Et nous leur remettons le pouvoir, nous leur remettons les forces de nos pays pour qu’ils y entrent. Et au lieu de faire un pacte avec Dieu, de demander à Dieu, qui est trois fois saint et infiniment fidèle à ses paroles, de descendre avec ses anges de manière visible ou invisible pour nous sauver, nous faisons confiance aux puissances des ténèbres.
Nous disons aux ténèbres : “Voici nos mains, voici nos mains droites, serrez-les. Voici les clés de nos maisons, voici nos gouvernements, voici nos institutions, prenez tout, nous vous faisons confiance, vous ne nous ferez pas de mal”.
Et je vous demande : ce péché ne pourrait-il pas être la cause du déluge atomique ? La miséricorde de Dieu soumettrait-elle le monde à la catastrophe atomique, si un péché aussi immense que celui-ci n’était pas survenu ? On peut au moins espérer que non. Mais si un tel péché est commis, quelles sont les raisons de la miséricorde – la miséricorde est infinie – mais quelle raison d’avoir peur de la justice !
(applaudissements)
Au contraire, imaginez un peuple qui ait le courage de dire : “Non ! Je ne sais pas comment Dieu agira ; je ne sais pas comment Dieu nous sauvera ; mais ce n’est pas légitime et je mets ma confiance en Dieu, en la Vierge qui m’assiste, dans les Anges et les Saints qui protègent les nations, qui me défendent ; je dis “non”. Que le monde tombe sur moi, et je serai fidèle jusqu’à la mort, et jusqu’à la mort je dirai “non”.
Et je ferai comme Sainte Cécile qui, lorsqu’elle fut martyrisée, eut le cou coupé, mais lorsque les catholiques arrivèrent, ils la virent avec le cou à peine coupé, ils la virent à moitié vivante, et avec ses trois doigts, indiquant ainsi la Sainte Trinité. C’était sa profession de foi à l’heure de la mort !
Nous pourrions être comme des nations prosternées sur le sol, nous pourrions être apparemment anéantis, nous dirions “non”, et avec nos trois doigts nous dirions : “Voilà la Sainte Trinité” ; avec nos lèvres nous dirions : “Voilà la Sainte Vierge”. Et ils nous aideront.
Et je vous dis, messieurs, que le ciel et la terre pourraient disparaître, mais que ces gens ne seraient pas abandonnés par Dieu ! Je n’ai pas peur de la bombe atomique pour ces peuples, j’ai peur de la lâcheté.
Et c’est pourquoi, pour mon Brésil, lointain mais aimé, pour votre Argentine, proche et également aimée, je souhaite le destin de l’héroïsme, de la fidélité et de la confiance en la Providence !
(Applaudissements prolongés)
(*) Traduction sans la révision du conférencier.