La sovversione nella Chiesa è, prima di tutto e per eccellenza, la diffusione dell’errore

Folha de S. Paulo, 18 luglio 1971

di Plinio Corrêa de Oliveira

Distributore di benzina, laureato e patate

La mia auto si è fermata a un distributore di benzina per fare rifornimento. Sono rimasto seduto in macchina mentre il benzinaio riempiva il serbatoio. E meccanicamente i miei occhi si sono posati su due cittadini ben vestiti, che stavano in piedi accanto a un’altra macchina, anch’essa in procinto di essere rifornita. Uno dei due era basso, grasso, dallo sguardo vivace e loquace. L’altro, alto, snello, dallo sguardo preoccupato e distante, sembrava di poche parole.

Il basso mi guardò e disse qualcosa al suo compagno. Scambiarono qualche parola veloce, che non riuscii a sentire. Subito dopo, il basso accese una sigaretta e camminò nella mia direzione, seguito a distanza dal suo compagno.

«Professore», mi disse affabilmente, «mi concede due minuti?» Ero di fretta, ma riuscii a rispondere con gentilezza: «Certo, con molto piacere».

Il mio interlocutore ha quindi aspirato la sigaretta e ha emesso una boccata di fumo denso, in un misto opaco di fumo e nebbia. Nel frattempo, si vedeva che aveva appena dato forma al suo pensiero.

“Sono un avvocato”, mi ha detto. “Dirigo l’Ufficio Legale della X — S/A, il cui direttore generale è qui presente”.

Il direttore e io ci scambiammo i saluti. E il tizio continuò.

«Ho letto i suoi ultimi due articoli sulla “Folha de S. Paulo” [qui e qui], sul recente libro di padre Comblin. Mi sia chiaro, non sono d’accordo con lui, Père Comblin. Questo significa che sono d’accordo con lei? Mi scusi, ma neanche questo. Almeno in parte, non sono d’accordo. Perché lei sembra desiderare l’applicazione di sanzioni ecclesiastiche a padre Comblin, come la destituzione dalla cattedra che occupa. Forse non le dispiacerebbe nemmeno che il Governo del Brasile bandisse dal territorio nazionale il sacerdote belga… almeno per un paio d’anni.

“Ora, per me, che ho una formazione giuridica, questo mi sembra inaccettabile. Si può punire qualcuno per atti sovversivi. E tra questi includo l’incitamento alla sovversione. Ma la semplice predicazione di idee comuniste deve essere libera. Questo è inerente alla libertà di insegnamento e di pensiero. Mi stupisce che lei, laureato come me, non la pensi così”.

Ho aspettato pazientemente che il mio loquace collega srotolasse il filo del suo pensiero. E gli ho risposto:

– “Mio caro, il suo ragionamento viene solitamente addotto contro l’applicazione di pene da parte del potere temporale. La Chiesa è una società spirituale, che si fonda sull’ortodossia, come uno Stato si fonda su un territorio. Trasgredire i limiti dell’ortodossia è commettere contro la Chiesa un reato analogo a quello che commetterebbe contro lo Stato chi ne violasse i confini. È legittimo che la Chiesa si difenda contro l’eterodossia quanto lo è per lo Stato difendersi contro l’invasore. E poiché la Chiesa – ripeto – è una società spirituale, è normale che utilizzi pene spirituali in questa legittima difesa. Una di queste è la destituzione del trasgressore dell’ortodossia dalle cariche che la fiducia della Chiesa gli aveva conferito”.

L’industriale fingeva di essere disinteressato. Ma mi rendevo conto che non perdeva una sola parola di ciò che dicevamo.

Il laureato, al contrario, molto interessato alla questione, ribatté subito: «Ma se le idee eterodosse non incitano alla sovversione…».

Intervenni: «Che cos’è la sovversione nella Chiesa? Prima di tutto, e per eccellenza, la diffusione dell’errore…».

Il mio collega non voleva arrendersi e replicò deviando discretamente l’argomento: «Che la Chiesa prenda provvedimenti canonici contro i sacerdoti sovversivi, una volta provata la loro colpevolezza dalla magistratura, va bene. Ma per delle semplici idee… è esagerato!».

Come si vede, cercava di passare dal caso Comblin ad altri casi. Volevo costringerlo a rimanere sul tema iniziale. E per questo avevo la risposta sulla punta della lingua: «Per mandato divino, la Chiesa ha il diritto e il dovere di punire l’errore. Questa attribuzione non può essere delegata a un giudice investito dallo Stato. È intrasferibile. Nel caso di padre Comblin, si tratta di errori di dottrina. Spetta alla Chiesa qualificarli come tali e punirli. Nel caso dei sacerdoti accusati di complicità con il terrorismo, la gerarchia ha deciso di attendere la sentenza dei tribunali dello Stato, sostenendo di non voler agire senza prove“.

L’avvocato basso mi interruppe: ”È chiaro. La gerarchia non poteva fare altro».

«Non proprio», gli ho risposto. Essendo la Chiesa e lo Stato società sovrane ciascuna nella propria sfera, la prima avrebbe potuto sottoporre i sacerdoti sospettati a un processo ecclesiastico, per fini ecclesiastici. Diciamo, tuttavia, che non lo ha fatto perché non dispone dei mezzi di indagine di cui dispone lo Stato. Va bene. Tuttavia, nel caso di padre Comblin, per la Chiesa non si tratta di indagare sulla complicità con il terrorismo, ma solo sull’ortodossia delle idee che diffonde. E queste si trovano nel suo libro… Basta aprirlo e leggerlo. Sono le stesse dello scandaloso studio che ha pubblicato nel 1968. Allora, perché non agire?».

Si vedeva che l’industriale era infastidito dalla mia argomentazione. Ma continuava a mostrare distacco e disinteresse. Su un punto, tuttavia, lui ed io eravamo d’accordo: avevamo fretta di andare ai nostri impegni.

Il mio collega laureato, invece, non aveva fretta. E per questo insisteva: «Sì, ma le idee sono idee. Le dottrine… “e stava per iniziare una nuova digressione.

Ho cercato di interromperlo: ”Ma cosa intende il collega per ‘idee’? La tesi secondo cui il Vangelo è alla base della rivoluzione sociale è, nella sua opinione, un’idea. Un professore la diffonde a suo piacimento tra dieci, venti, cento giovani, e non gli succede nulla. Da parte loro, dieci o venti di questi giovani prendono sul serio l’idea e si uniscono alla sovversione. Chiedo: se la sovversione esplode, chi è il principale responsabile? Non è forse il professore? Si può ignorare questa realtà?”

Da entrambe le parti, i serbatoi delle automobili erano pieni, i conti pagati e gli autisti pronti, in attesa dell’ordine di partire.

A questo punto, fu l’industriale a intervenire: «Non mi interesso di queste discussioni dottrinali. I problemi non si risolvono con discussioni teoriche tra avvocati, ma con lo sviluppo. Non discutendo di principi, ma riempiendo gli stomaci. Se c’è qualcuno scontento, riempitegli lo stomaco e tutto sarà risolto». Mi salutò e, con discreta autorità, prese l’avvocato per un braccio, un po’ come si porta a scuola un bambino dispettoso.

Non risposi all’industriale. “Se a tutte le idee si deve rispondere con il cibo, perché dargli argomenti? Non sarebbe meglio dargli dei panini?” E io non avevo panini a portata di mano…

Mentre si allontanavano e la mia auto si avviava, continuavo a fissare l’industriale. E mi venne in mente una frase di Claudel su un certo tipo di uomini, che vorrebbero che le stelle cadessero dal cielo e si trasformassero in patate…