“Santo del Día” — 12 de febrero de 1971
A D V E R T E N C I A
El presente texto es una adaptación de la transcripción de la grabación de una conferencia del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira a los socios y colaboradores de la TFP, manteniendo, por lo tanto, el estilo verbal, y no ha sido revisado por el autor.
«Católico apostólico romano, el autor de este texto se somete con filial ardor a la enseñanza tradicional de la Santa Iglesia. Si, sin embargo, por lapsus, algo en él no se ajustara a esa enseñanza, desde ya y categóricamente lo rechaza».
Las palabras “Revolución y Contra-Revolución” se emplean aquí en el sentido que les da el profesor Plinio Corrêa de Oliveira en su libro Revolución y Contra-Revolución, cuya primera edición se publicó en el n.º 100 de “Catolicismo”, en abril de 1959.
He recibido una pregunta que se expresa de la siguiente manera:
¿Cómo debería actuar un [católico fiel] para encontrar la verdad en época de un mal Papa, como, por ejemplo, los Papas del Renacimiento?
Creo que esta pregunta no es muy difícil de responder si nos basamos en la doctrina católica. Sobre todo, si nos remitimos a los estudios que el Dr. Arnaldo Xavier da Silveira publicó en “Catolicismo” Nos 223 (Pode haver erro em documentos do Magistério?) y 224 (Resistência pública a decisões da Autoridade Eclesiástica) y, en edición ampliada, en “Ipotesi teologica di un Papa eretico“.
Resumiendo mucho la cuestión, debemos notar que la fuente de la verdad está en la Revelación, está en la Tradición, está en los documentos del magisterio de la Iglesia, que nos dan la interpretación auténtica de lo que está en la Revelación y en la Tradición.
Ustedes saben bien que los papas son infalibles cuando se declaran «ex cathedra». Y que, cuando se declaran así, no se puede discutir su enseñanza. Son infalibles y punto. Ustedes saben bien también que lo mismo ocurre con los concilios. El Concilio Vaticano II declaró expresamente que no hacía uso de la infalibilidad. Juan XXIII lo declaró en el decreto de convocatoria del Concilio. Que el concilio era un concilio pastoral y no un concilio doctrinal. Y, por lo tanto, no pretendía enseñar con grado de infalibilidad ninguna doctrina, sino solo dar directrices para la acción.
Pero hay concilios que enseñan dogmas, como por ejemplo el Concilio Vaticano I, que enseñó el dogma de la Infalibilidad Papal. Por lo tanto, tenemos la obligación de aceptar, sin discutir, esta verdad revelada, por el poder infalible instituido por Jesucristo para gobernar la Iglesia.
Ustedes tienen en el propio pontificado de Pío IX dos dogmas proclamados de diversas maneras. El primero fue el dogma de la Inmaculada Concepción, que el Papa proclamó «ex auctoritate propria», es decir, por su propia autoridad, sin el apoyo de ningún concilio. Luego viene el dogma de la Infalibilidad Papal, que fue proclamado con el apoyo del Concilio Vaticano I, fue proclamado por el Concilio Vaticano I.
Ahora bien, también existe otra forma de ejercer el privilegio de infalibilidad que tiene el Papa, y es cuando muchos papas consecutivamente, en documentos de magisterio ordinario, es decir, no en documentos dogmáticos, sino en documentos que en sí mismos no tienen valor dogmático, enseñan una misma verdad. No se puede admitir que la Providencia permitiera que durante mucho tiempo muchos papas enseñaran la misma falsedad. Aquí entra entonces la infalibilidad. Y ahí, es necesario señalar, no se afirma que cada encíclica en sí misma contenga enseñanzas infalibles. La encíclica puede contenerlas, pero no es necesario que las contenga. Muchas veces no las contiene. Pero una serie de actos no infalibles, que enseñan lo mismo, acaba gozando del privilegio de la infalibilidad. Esta es la infalibilidad de los documentos ordinarios de la Iglesia.
El fiel tiene en ello una fuente muy segura, porque sucede que los papas, al menos hasta hace muy poco tiempo, enseñaron continuamente la misma doctrina, y durante mucho tiempo, durante siglos. De manera que tenemos un mundo de documentos pontificios que se repiten o se confirman unos a otros, a lo largo de los siglos, en los mismos puntos de la doctrina y que, por lo tanto, nos dan una tranquilidad de conciencia completa al aceptar como verdadera la doctrina que ellos han dado.
Pongámonos ahora en el papel de un católico de la época del Renacimiento.
El católico del Renacimiento considera la conducta de un Papa y ve a menudo a malos papas hacer cosas que la doctrina de la Iglesia censura. No solo en su vida privada, como se sabe, sino a menudo incluso haciendo ciertas cosas como Papa que, aunque no tenían carácter de dogma o de enseñanza, eran ciertas cosas que tomaban, no diría que un aspecto oficioso dentro de la Iglesia, pero casi oficioso. Pero que eran, sin embargo, cosas censurables, cosas malas.
En la fachada del Vaticano, en la Basílica de San Pedro, hay algo, por ejemplo, que es una manifestación de inmodestia, de megalomanía, condenada por la doctrina católica. Después de que el Papa Pablo V, de la casa de Borghese, terminara la Basílica de San Pedro, mandó colocar en la fachada un mosaico, como si fuera una de esas modernas pancartas, naturalmente de un bonito azul, de un bonito dorado, una pancarta como la que se podría poner en la puerta de un comercio, y que está allí, cualquiera la ve: «Paulus Quintus, Borghese, fecit» [IN • HONOREM • PRINCIPIS • APOST • PAVLVS • V • BVRGHESIVS • ROMANVS • PONT • MAX • AN • MDCXII • PONT • VII]. Es de una vanidad casi adamada. Nadie que tenga un poco de recato, un poco de pudor, un poco de sentido de la modestia, pondría en la fachada del templo máximo de la cristiandad una franja con esas palabras. «Yo lo hice». Más aún cuando reinaba como papa; si su sucesor lo hubiera hecho, bien, pero él lo hizo durante su reinado… Imaginen que alguno de ustedes construye una casa y pone en el exterior «Fulano la hizo». ¿Qué sensación tendrían? Una sensación desagradable.
Si fuera solo eso, no sería nada. En la puerta de bronce de la Basílica de San Pedro —es algo que cualquiera puede verlo, está en los manuales de arte, es incontestable, está declarado, es oficial, etc.—; una hermosa puerta de bronce [Puerta del Filarete], tallada en relieve, hay algunas leyendas paganas. Entre ellas está la famosa leyenda de Leda y el cisne, que es una leyenda homosexual en la misma puerta de la Basílica de San Pedro.
Ahora bien, ¿cómo se puede explicar esta ostentación de paganismo en la misma puerta de la Basílica de San Pedro? El fiel entra y lo ve en la puerta. ¿Cómo se puede explicar, cómo se puede defender algo así? No se puede defender. Y ningún Papa posterior lo defendió. Está mal hecho y está acabado.
¿Qué debe hacer un fiel ante esto? ¿Un fiel de la época de «Paulus Quintus Borghese»? Podría enfrentarse a este problema de conciencia: ¿tengo yo ahora también el derecho de poner fuera de mi casa «Fulanito hizo?»? ¿Si lo hago, peco contra la modestia? Pero, entonces, si un papa pecó, ¿no hay una declaración doctrinal detrás de este hecho? ¿No hubo por parte del Papa una especie de insinuación de que no es pecado, no es falta de humildad hacer algo así?
¡No! Cuando el Papa peca, cuando hace una mala acción, no está insinuando que la acción es buena, la acción es mala. Algunos dirán: pero ¿cómo podemos saber que es mala? Tomen todos los papas anteriores, todos los tratados de moral anteriores. Todo el sentir de la Iglesia anterior. Verán que así se piensa. Su acción no es doctrinal, porque en este caso concreto no es doctrinal, es solo una mala acción. Esta acción suya, que es mala, es una acción que choca con la doctrina católica. Si choca con la doctrina católica, es una acción errónea.
Por lo tanto, era muy fácil para un fiel de la época del Renacimiento rechazar cosas hechas por los papas y francamente censurables. De hecho, la Santa Sede es en esto de una grandeza y una amplitud extraordinarias. Porque no oculta estas cosas. Quedan ahí como marcas históricas de las miserias por las que pasó la Iglesia. Y cuando le preguntamos a cualquier persona de la propia Santa Sede si esto se hizo bien, la respuesta es: esto se hizo mal. Pero ¿cómo es posible que el Papa haga algo mal? Hace algo mal porque es infalible en su doctrina, en determinadas circunstancias, pero no es infalible en sus acciones. Se acabó. Esa es la enseñanza común de la Iglesia.
Lucrecia Borgia, por ejemplo. Visité en el Vaticano el apartamento de Lucrecia Borgia, que era hija del Papa Alejandro Borgia. Es una aberración cuando se sabe que Lucrecia Borgia organizaba orgías. Y no sirve de nada decir que no era hija suya, porque los propios historiadores oficiales de la Iglesia dicen que era hija suya. Era la hija que tuvo antes de ser Papa, evidentemente. Pero era hija suya. Organizaba orgías allí. Y hay pinturas inmorales en la pared, muy bonitas, por cierto, de su apartamento. Los turistas van, visitan, yo lo vi, otros lo vieron, etc. ¿Qué debía hacer un católico del Renacimiento? ¿Debía ser inmoral? Porque el Papa consintió que su hija fuera inmoral, ¿cambió la doctrina de la Iglesia? Es algo de una elementalidad crasa. No es eso. Su hija pecó, él pecó al permitir que su hija hiciera eso, pero nosotros no debemos seguir los malos hábitos de un Papa.
Alguien me dirá: está bien, pero ahora viene la cuestión de la doctrina. ¿Puede un Papa cometer un error en la doctrina? La respuesta es: sí, porque los propios Papas lo dicen, tienen documentos en que dicen que no son infalibles. ¿Qué significa infalible? Es lo que no falla, lo que no se equivoca, lo que no cae. Si dicen en un documento que no son infalibles, dicen que son falibles. Porque entre falible e infalible no hay una tercera situación. No hay una clasificación: 1.ª categoría: nunca caer; 2.ª categoría: nubes; 3.ª categoría: cayó. Eso no existe. O puede caer, o no puede caer. Y [si] él mismo dice que no es infalible en ese acto, él mismo dice que en ese acto es falible. No hay una tercera situación. O es falible, o no es falible. No hay escapatoria.
Alguien dirá: bueno, pero ¿cómo puedo saberlo? Muy sencillo: no vaya criticando la doctrina del Papa. Acuda a los papas anteriores y busque si hay enseñanzas prolongadas de la Iglesia católica contrarias. Si las hay contrarias a las del nuevo papa, [las de este] son una enseñanza errónea. Se acabó.
Alguien dirá: pero ¿por qué el documento de este papa vale menos que el de los papas anteriores? Vale [menos] porque una larga continuidad de enseñanzas confiere infalibilidad a los documentos ordinarios. Mientras que, por el contrario, un documento aislado de un Papa que dice en el propio documento que no quiere ser infalible allí, es un documento en el que puede ser falible.
Es decir, a mí me parece que la cosa está muy clara.
La doctrina al respecto… a menudo nos hace tener objeciones emocionales. Lo difícil de afrontar la dificultad emocional es su carácter ilógico. Porque cuando se trata de un razonamiento subconsciente, podemos ayudar a una persona a explicitar ese razonamiento y refutarlo. Pero, a veces, una dificultad emocional es tan instintiva que casi no sabemos cómo afrontar el problema.
Creo que la mayor dificultad que puede haber, concretamente para un miembro de la TFP, es la siguiente: aquí, en la TFP, dicen que una larga serie de papas enseñó esto. No tengo cultura religiosa para verificarlo. No tengo tiempo para estudiar, ¿no será que están equivocados y que una larga serie de papas no enseñó eso?
Me parece que esta es la objeción que un novato de la TFP, sobre todo, puede plantearse más fácilmente. Y tal vez sería interesante analizar esta objeción.
A esta objeción respondo de la siguiente manera: basta con buscar a un miembro de la TFP que sea culto, que conozca bien la doctrina católica, indicarle cuál es el punto sobre el que te gustaría tener una aclaración y este miembro de la TFP podrá mostrarte documentos aún recientes de Papas, que en general relatan que los Papas anteriores a ellos también enseñaron eso. Porque, en general, cuando un Papa enseña una doctrina, al menos los Papas hasta hace poco —nuestro Papa actual cita muy a menudo a Hans Kung y Congar [Yves-Marie-Joseph Congar ]—, nunca citaban a teólogos vivos, pero se esforzaban por demostrar que la Iglesia siempre había pensado así. Por lo tanto, citaban a doctores de la Iglesia, santos de la Iglesia y pontífices anteriores para fundamentar su pensamiento. De manera que, en las propias encíclicas, muy a menudo vemos la confirmación, leyéndola con atención.
Cuando por casualidad no la hay, pídale a una persona mayor que consulte un tratado de vida católica y lo verá. En general, los tratados de doctrina católica mencionan estas fuentes. Y la persona puede verificarlo por sí misma. No hay otro medio. No tengo una varita mágica para golpear la frente del sujeto y que esos nombres le vengan a la mente sin estudiar un poco. Eso no puedo hacerlo. Hay que tener un poco de paciencia, buscar a alguien que te lo muestre.
Por ejemplo, en el caso de la propiedad individual. Es fácil demostrar que todos los papas siempre han considerado la propiedad individual como una consecuencia necesaria de dos mandamientos de la ley de Dios. En el propio desarrollo que León XIII dio de la doctrina católica, esto queda muy claro. Este es el ejemplo sobre la propiedad privada. Y así vamos viendo la demostración.
Todos los papas antes del Renacimiento combatieron la inmoralidad. De repente, en el Renacimiento, los papas ya no la combaten, dan libertad a los artistas para suministrar o pintar cuadros inmorales e incluso los encargan.
De repente aparece un santo, por ejemplo, en Roma, que se pone a predicar contra la inmoralidad. Tendría que apelar a la doctrina anterior. Decir: si esta es la doctrina, lamento que el Papa no cumpla con su deber, yo cumplo con el mío. Y se acabó. Porque de lo contrario le daríamos al Papa, por omisión, el derecho de revocar el sexto y el noveno mandamiento de la ley de Dios, lo que conduciría a un absurdo. ¿Estaría en contra de las acciones del Papa o de la doctrina? Sería contra la doctrina por detrás de la acción.
Los papas que combaten la inmoralidad con acciones tienen algún valor para corroborar la doctrina. Pero es pequeño. Lo que se necesita es el acto doctrinal.
El consenso general de los fieles también, en ciertas circunstancias, es fuente de enseñanza auténtica de la Iglesia. O si no, [todo lo que] los doctores, todos los santos siempre pensaron, etc.
Por ejemplo, los bailes. Ya no se ve a la Iglesia condenar los bailes. Pero ella los condenó con tanta severidad anteriormente, que su silencio actual no significa nada. Porque la Iglesia no enseña por omisión. Ella enseña de manera positiva. El mutismo de la Iglesia no es enseñanza.
¿Cuánto tiempo es necesario para que la doctrina del magisterio ordinario de la Iglesia se vuelva infalible? Creo que no hay un tiempo definido. Es algo que se considera una larga sucesión, sin un tiempo marcado. Porque la doctrina católica está hecha de estas imponderables. Ahora bien, una cosa es positiva: todos los puntos por los que la TFP ha luchado contra tantos errores que hoy circulan libremente son cosas de tiempos inmemoriales, que provienen de los inicios de la Iglesia.
Pero ¿cuánto tiempo puede durar una enseñanza errónea en contraposición a una enseñanza correcta para no contradecir la infalibilidad? No sé si el Dr. Arnaldo tiene una respuesta para eso. Pero yo no he visto nada al respecto. No hay nada al respecto. Es algo que los verdaderos teólogos tendrán que estudiar.