Santo del Giorno, 22 febbraio 1971
di Plinio Corrêa de Oliveira
AVVERTENZA
Il presente testo è un adattamento della trascrizione della conferenza tenuta dal Prof. Plinio Corrêa de Oliveira ai soci e collaboratori della TFP, mantenendo quindi lo stile verbale, e non è stato rivisto dall’autore.
Se il Prof. Plinio Corrêa de Oliveira fosse tra noi, chiederebbe sicuramente che fosse esplicitamente menzionata la sua disponibilità a rettificare qualsiasi discrepanza rispetto al Magistero della Chiesa. È ciò che riportiamo qui, con le sue stesse parole, in omaggio al suo spirito così bello e costante:
«Cattolico apostolico romano, l’autore di questo testo si sottomette con filiale ardore all’insegnamento tradizionale della Santa Chiesa. Se, tuttavia, per errore, in esso dovesse esserci qualcosa che non è conforme a tale insegnamento, lo rifiuta fin da ora e categoricamente».
* * *
Ho ricevuto questa domanda: qual atteggiamento dovrebbe avere un cattolico per trovare la verità durante il pontificato di un papa cattivo? Per esempio, nel pontificato di alcuni papi del Rinascimento.
Credo che non sia troppo difficile rispondere a questa domanda in termini di dottrina cattolica, soprattutto se ricorriamo agli studi che il dottor Arnaldo Xavier da Silveira [“Ipotesi teologica di un Papa eretico“] ha pubblicato lo scorso anno. Per riassumere, dovremmo notare che la fonte della verità è nella Rivelazione, nella Tradizione e nei documenti del Magistero della Chiesa. Queste fonti di informazione ci danno l’interpretazione autentica di ciò che si trova nella Rivelazione e nella Tradizione.
Come sapete, i Papi sono infallibili quando emettono un pronunciamento ex cathedra, nel qual caso il loro insegnamento non può essere contestato. È infallibile, e questo è tutto. Sapete anche che lo stesso vale per i Concili. Il Concilio Vaticano II ha dichiarato espressamente che non avrebbe fatto uso dell’infallibilità. Giovanni XXIII dichiarò, nel decreto di convocazione del Concilio, che si trattava di un Concilio pastorale e non dottrinale e che quindi non mirava a insegnare alcuna dottrina con infallibilità, ma solo a fornire linee guida per l’azione.
Tuttavia, ci sono Concili che insegnano dogmi, come il Concilio Vaticano I che ha insegnato il dogma dell’infallibilità papale. Abbiamo quindi l’obbligo di accettare senza alcuna discussione questa verità rivelata dal potere infallibile istituito da Gesù Cristo per governare la Chiesa. Nel pontificato di Pio IX avete due dogmi proclamati in modi diversi. Il primo è stato il dogma dell’Immacolata Concezione, che il Papa ha proclamato ex autoritate propria, cioè di propria autorità senza il sostegno di alcun Concilio. Poi c’è il dogma dell’infallibilità papale, proclamato dal Concilio Vaticano I.
Ora, c’è anche un altro modo in cui i Papi possono esercitare il privilegio dell’infallibilità, insegnando consecutivamente la stessa verità in una lunga serie di documenti del Magistero ordinario. Questo perché non si può ammettere che la Provvidenza permetta a molti Papi di insegnare la stessa falsità per un lungo periodo di tempo. Quindi qui entra in gioco l’infallibilità. Si noti che non si sta dicendo che ogni enciclica contenga insegnamenti infallibili. Potrebbe essere, ma non necessariamente. Spesso non è così. Ma quando si ha una serie di atti non infallibili che insegnano la stessa cosa, col tempo questa serie finisce per godere del privilegio dell’infallibilità. Questa è l’infallibilità dei documenti del Magistero ordinario della Chiesa.
Si tratta di una fonte molto sicura per i fedeli, perché i papi, almeno fino a poco tempo fa, hanno insegnato continuamente la stessa dottrina per molti secoli. Abbiamo quindi un numero enorme di documenti papali che si ripetono e si confermano a vicenda nel corso dei secoli sugli stessi punti di dottrina, fornendo così ai fedeli la completa pace di coscienza nell’accettare come vera la dottrina che hanno insegnato.
Mettiamoci ora nei panni di un cattolico del Rinascimento. Quando un cattolico del Rinascimento osservava il comportamento dei Papi, spesso li vedeva compiere azioni condannate dalla dottrina della Chiesa, non solo nella loro vita privata, ma spesso anche nella loro veste di Papi; azioni che, sebbene non fossero di natura dogmatica o magisteriale, assumevano un aspetto quasi ufficiale all’interno della Chiesa, ma erano censurabili e riprovevoli.
Ad esempio, sulla facciata della Basilica di San Pietro in Vaticano c’è qualcosa che manifesta orgoglio e pretenziosità e quindi è condannato dalla dottrina cattolica. Dopo che Papa Paolo V della Casa Borghese terminò la Basilica di San Pietro, ordinò che sulla sua facciata fosse apposto un nastro in un bellissimo mosaico dorato e blu, appariscente come una pubblicità all’aperto, con le parole: “Paulus Quintus Borghesi”, realizzata da Paolo V. Questo dimostra una vanità quasi femminile. Nessuno con un minimo di modestia o vergogna metterebbe uno striscione sulla facciata della chiesa più importante della cristianità dichiarando: “Sono io che l’ho costruita”. Ancora di più quando era ancora in carica come papa, se lo avesse fatto il suo successore sarebbe andato bene, ma lui lo fece durante il suo regno.
Immaginate che uno di voi costruisca una casa e scriva all’esterno: “Tizio ha costruito questo”. Cosa ne pensereste? Provereste una sensazione spiacevole. Ma questo è solo l’inizio. Sulla porta di bronzo della Basilica di San Pietro ci sono raffigurazioni in bassorilievo di leggende pagane che tutti possono vedere. Queste cose sono innegabili. I manuali d’arte ufficiali lo descrivono e includono la famigerata leggenda di Leda e il cigno, una storia omosessuale proprio sulla porta della Basilica di San Pietro.
Ora, come si può spiegare questa sfacciataggine del paganesimo sulla porta di San Pietro? Un singolo cattolico passa davanti alla porta e vede questo. Come si può spiegare o difendere questo? Non si può, e nessun Papa successivo lo ha fatto. È sbagliato e basta. Cosa devono fare i fedeli dell’epoca di “Paulus Quintus Borghese” di fronte a questo?
Potrebbe avere un problema di coscienza e chiedersi: ora ho anche il diritto di mettere un’iscrizione sulla mia casa, “il piccolo tal dei tali ha costruito questo”? Se lo fa, pecca contro la modestia. Ma allora, se un Papa ha peccato, non c’è forse un’espressione dottrinale dietro questo fatto? E non c’era forse una sorta di insinuazione che non si tratta di un peccato da parte del Papa, che non è una mancanza di umiltà fare una cosa del genere?
No. Quando un Papa pecca o compie un’azione cattiva, non sta insinuando che l’azione sia buona; l’azione è cattiva. Qualcuno potrebbe dire: ma come possiamo sapere che è cattiva? Basta guardare tutti i papi precedenti e tutti i trattati di morale che li hanno preceduti, l’intera mentalità di lunga data della Chiesa, e si può analizzare questo atto. La sua azione in questo caso concreto non è dottrinale. È un’azione che si scontra con la dottrina cattolica, e se si scontra con la dottrina cattolica, è un’azione errata.
Quindi era molto facile per un singolo cattolico del Rinascimento rifiutare chiaramente le cose censurabili fatte dai Papi. Per inciso, su questo punto la Santa Sede ha una straordinaria grandezza e generosità, perché non nasconde queste cose. Rimangono lì come segni storici delle miserie che la Chiesa ha attraversato. Quando qualcuno chiede a un membro della Santa Sede se una certa cosa è stata fatta bene, la risposta è che è stata fatta male. Ma come ha potuto il Papa fare qualcosa di male? Lo ha fatto perché è infallibile solo nella dottrina in determinate circostanze, ma non è infallibile nelle sue azioni personali. Questo è l’insegnamento corretto della Chiesa.
Prendiamo ad esempio Lucrezia Borgia. In Vaticano ho visitato l’appartamento di Lucrezia Borgia, figlia di Papa Alessandro Borgia. Si tratta di un’aberrazione: è noto che Lucrezia Borgia vi organizzava orge. E non ha senso negare che fosse la figlia del Papa, come affermano gli stessi storici ufficiali della Chiesa. Ovviamente era una figlia che aveva avuto prima di diventare Papa, ma era comunque sua figlia. Lei organizzava orge lì, e nel suo appartamento ci sono dipinti immorali, che ogni turista può vedere. Cosa dovrebbe fare un cattolico rinascimentale al riguardo? Dovrebbe diventare immorale perché il Papa ha acconsentito che sua figlia fosse immorale e in qualche modo la dottrina della Chiesa è cambiata? Certo che no, questo è qualcosa di elementare. Sua figlia ha peccato, e lui ha peccato permettendole di farlo. Tuttavia, non dobbiamo seguire le cattive abitudini di un Papa.
Qualcuno potrebbe dire: va bene, ma ora arriva la parte dottrinale. Un Papa può commettere un errore dottrinale? Sì, perché lo dicono gli stessi Papi, hanno documenti in cui affermano di non essere infallibili. Cosa significa infallibile? Infallibile è colui che non fallisce, non sbaglia e non cade. Se in un documento affermano di non essere infallibili, stanno dicendo di essere fallibili. Non c’è via di mezzo. E quando il Papa dice di non essere infallibile in quell’atto, sta dicendo che quell’atto è fallibile.
Qualcuno potrebbe rispondere: ma come faccio a saperlo? Molto semplice: non criticare la dottrina del Papa; vai dai Papi precedenti e vedi se ci sono insegnamenti di lunga data della Chiesa cattolica in contrasto con la dottrina del nuovo Papa; se ci sono, allora il suo insegnamento è sbagliato. Fine della storia.
Qualcuno potrebbe ribattere: ma perché il documento di questo Papa vale meno di quelli dei Papi precedenti? Una lunga continuità nell’insegnamento conferisce infallibilità ai documenti ordinari. Ciò è in contrasto con un documento isolato di un Papa, che nello stesso documento afferma di non volerlo rendere infallibile; quindi, è un documento che può essere fallibile. A me sembra molto chiaro.
Le persone spesso hanno obiezioni emotive riguardo a questa dottrina, e la parte difficile delle difficoltà psicologiche o emotive è il loro carattere non logico. Perché, quando si ha a che fare con un ragionamento subconscio si può aiutare la persona a rendere esplicito quel ragionamento e confutarlo. Ma una difficoltà psicologica ed emotiva è a volte così istintiva che è estremamente difficile affrontare il problema.
Credo che la difficoltà più grande che un membro della TFP potrebbe avere concretamente sia questa: Nella TFP dicono che una lunga serie di Papi ha insegnato questo. Non ho una cultura religiosa per confermarlo; non ho tempo per studiare. Potrebbe essere che si sbaglino e che una lunga serie di Papi non abbia insegnato questo? Credo che questa sia l’obiezione che un nuovo arrivato alla TFP potrebbe più facilmente sollevare, e forse sarebbe interessante analizzarla.
Risponderei in questo modo. Cerca un membro della TFP che sia colto e conosca bene la dottrina cattolica; indica il punto che vorresti chiarire. Quel membro della TFP ti mostrerà documenti dei Papi che affermano che anche i Papi che li hanno preceduti hanno insegnato la stessa cosa. Ora, il nostro attuale Papa cita molto spesso Hans Kung e Yves Marie-Joseph Congar. I Papi precedenti non citavano mai teologi viventi, ma si impegnavano a dimostrare che la Chiesa aveva sempre pensato in quel modo. Quindi citavano i dottori della Chiesa, i santi e i pontefici precedenti per confermare le loro opere.
Pertanto, nelle encicliche papali si vede spesso la conferma di questa dottrina. Se non la trovate, chiedete a una persona più anziana di cercare un trattato sulla dottrina cattolica e vedrete. I trattati sulla dottrina cattolica di solito citano queste fonti, e la persona può verificarlo da sé. Non c’è altro modo. Non ho una bacchetta magica per toccare la fronte dell’individuo e fargli venire in mente questi nomi, senza un minimo di studio. Bisogna avere un po’ di pazienza e cercare qualcuno che ve lo mostri.
Prendiamo ad esempio la proprietà privata. È facile dimostrare che tutti i Papi hanno sempre considerato la proprietà individuale come una conseguenza necessaria di due Comandamenti della Legge di Dio. Questo si trova nelle esposizioni di Leone XIII sulla dottrina cattolica insieme ad altre questioni.
Tutti i Papi prima del Rinascimento hanno combattuto l’immoralità. Improvvisamente, nel Rinascimento, i Papi smisero di combattere l’immoralità e permisero agli artisti di produrre opere immorali. E se un santo fosse apparso a Roma e avesse iniziato a predicare contro l’immoralità, avrebbe dovuto basare il suo insegnamento sulla dottrina dei Papi precedenti. Dovrebbe ricorrere alla dottrina di lunga data, dichiarando: questa è la dottrina sulla morale, e mi rammarico del fatto che il Papa non stia adempiendo al suo dovere. In questo modo, sto facendo il mio. Altrimenti, con l’omissione daremmo al Papa il diritto di revocare il sesto e il nono comandamento della Legge di Dio, il che sarebbe assurdo.
Questo rimprovero sarebbe contro le azioni o la dottrina del Papa? Sarebbe contro la dottrina alla base dell’azione. Il fatto che i Papi abbiano combattuto l’immoralità agendo ha un certo valore per corroborare la dottrina, ma è piccolo. Ciò che serve è rendere esplicita e dichiarare la dottrina. In certe circostanze, il consenso generale dei fedeli è una fonte autentica dell’insegnamento della Chiesa. Ad esempio, non si sente mai nulla di ciò che i dottori e i santi hanno sempre insegnato sulla danza. Non si vede più la Chiesa condannare i balli. Tuttavia, li ha condannati così severamente in passato che il suo silenzio oggi non significa nulla, perché la Chiesa non insegna per omissione. Insegna in modo positivo.
Quanto tempo ci vuole perché una dottrina del Magistero ordinario della Chiesa diventi infallibile? Credo che questo non sia stato definito. È una lunga successione, senza un tempo prestabilito. La dottrina cattolica è fatta di questi imponderabili. Ora, una cosa è certa: tutti i punti per cui la TFP ha lottato, opponendosi a tanti errori che circolano liberamente oggi, sono dottrine di tempo immemorabile, fin dai primi giorni della Chiesa.
Nota: Traduzione senza revisione dell’autore.